<Решение> Верховного Суда РФ от 22.09.1999 N ГКПИ99-675, 677, 686, 691, 704, 717, 727, 736, 741
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 1999 г. N ГКПИ 99-675, 677, 686,
691, 704, 717, 727, 736, 741
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Великина Александра Яковлевича, Лаптева Юрия Михайловича, Фефелова Евсения Александровича, Кировской областной организации "Союз "Чернобыль" России", Засурцева Николая Александровича, общественной организации "Омский региональный Союз "Чернобыль", Бородкина Владимира Федоровича, Горохова Дмитрия Ивановича и Русяева Ростислава Владимировича, а также Боборыкина Виктора Федоровича о признании недействительными (незаконными) пунктов 1; 2; 3; 4; 5; 6 и 7 Разъяснения N 1 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1 июня 1999 г. N 10,
установил:
заявители обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанными, уточненными в судебном заседании, требованиями, сославшись на то, что названные пункты Разъяснения не соответствуют требованиям закона и нарушают права граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В жалобах указывают, что в существующей редакции п. 1 Разъяснения не отражает фактически права граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью вследствие чернобыльской катастрофы без установления им группы инвалидности, что препятствует им в реализации предусмотренного законом права на возмещение причиненного здоровью вреда.
Порядок определения размера возмещения вреда, предусмотренный п. 2 Разъяснения в отношении бывших военнослужащих, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не обеспечивает, как это предусмотрено законом и Правилами, полного возмещения причиненного вреда, поскольку денежное довольствие военнослужащих, о котором идет речь в Разъяснении, не включает в себя все суммы материального обеспечения, из которых следует исходить при исчислении размера указанного вреда. Полагают, что содержащееся в названном пункте Разъяснения указание об определении размера возмещения вреда в процентах к "денежному довольствию" потерпевшего до увечья не соответствует требованиям закона.
Считают неправомерными и положения, содержащиеся в п. 3 Разъяснения, относительно определения среднемесячного заработка для исчисления сумм возмещения вреда, в том числе и для пострадавших лиц, выполнявших работы непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 г., так как, по их мнению, установленный Разъяснением порядок определения указанного заработка не основан на законе и носит дискриминационный характер.
Не согласны они и с п. 4 Разъяснения в той части, что в заработок при исчислении размера вреда не подлежат включению разовые выплаты единовременного характера, поскольку этого не следует из содержания закона.
Полагают, что предусмотренная абз. 1 п. 5 Разъяснения индексация сумм заработной платы для исчисления сумм в возмещение вреда с учетом всех коэффициентов, установленных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, только для инвалидов чернобыльской катастрофы, получавшим возмещение до 2 марта 1996 г., нарушает права других таких же инвалидов на равную компенсацию полученного вреда. В связи с этим имеющееся в нем указание "до 2 марта 1996 г." не может являться законным.
Содержащееся в п. 6 Разъяснения указание о том, что инвалидам, которым сумма в возмещение вреда исчисляется впервые после 2 марта 1996 г., индексация заработка производится в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил, также не соответствует требованиям закона о полном возмещении причиненного вреда, так как в этом случае инвалидам при исчислении их заработка не применяется коэффициент 6 и в связи с этим необоснованно уменьшается размер возмещения вреда.
Изложенные в п. 7 Разъяснения требования о необходимости предоставления указанных в нем документов для начисления сумм в возмещение вреда законом не предусмотрены, а поэтому не могут являться правомерными.
С учетом того, что большинство пунктов оспариваемого Разъяснения не соответствуют требованиям закона, то оно в целом, по их мнению, может быть признано недействительным.
В судебном заседании заявители Великин А.Я., Боборыкин В.Ф., Бородкин В.Ф., Русяев Р.В., Горохов Д.И., Засурцев Н.А. и их представители Карибджанян Н.А., Маркин С.А. и Кривошеин Л.Л. по доверенности от Лаптева Ю.М., представители Кировской областной организации "Союз "Чернобыль" России" Благодир А.Л., Головина Т.В. и Кривошеин Л.Л. жалобы поддержали и пришли к согласованному мнению о необходимости признания незаконными указанных выше пунктов оспариваемого Разъяснения.
Представители Министерства труда и социального развития РФ Панин С.А., Борисов М.А. и Барышникова Н.В., Министерства юстиции РФ Соловьева Л.В. с жалобами не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое Разъяснение соответствует требованиям закона и прав заявителей, по сравнению с законом, не нарушает.
Выслушав объяснения заявителей и их представителей, представителей Министерства труда и социального развития РФ, Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобы удовлетворить только в части оспариваемых положений, содержащихся в п. п. 2; 5 и 6 Разъяснения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последующими дополнениями и изменениями) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы, гарантируется выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ) отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом РФ и настоящими Правилами.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, Министерством труда и социального развития РФ во исполнение Постановления Правительства РФ от 7 августа 1996 г. N 944 "О порядке выплаты сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, семьям умерших инвалидов и других граждан, погибших (умерших) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" было принято названное выше Разъяснение, включающее в себя и положения, содержащиеся в п. 2 в части слов "(денежному содержанию)", абзаце 1 пункта 5 в части слов "до 2 марта 1996 г." и пункте 6 - в отношении определения сумм в возмещение вреда, исчисленных впервые после 2 марта 1996 г.
По утверждению заявителей и их представителей, указанные положения в названных пунктах оспариваемого Разъяснения не соответствуют требованиям закона о полном возмещении причиненного вреда, поскольку ими устанавливается неверный порядок исчисления заработка (материального обеспечения военнослужащих) при определении подлежащих выплате в возмещение вреда сумм.
Так, денежное довольствие военнослужащих не включает в себя всех видов их материального обеспечения, в связи с чем исчисленная в возмещение вреда сумма только из размера денежного довольствия не обеспечивает полного возмещения вреда. Препятствуют полному возмещению вреда и содержащиеся в них указания в части слов "(до 2 марта 1996 г.)" и "после 2 марта 1996 г.", так как при наличии этих указаний в Разъяснении при определении размера заработка для исчисления сумм возмещения вреда лицам, получившим повреждение здоровья, но обратившимся впервые за возмещением вреда после 2 марта 1996 г., не подлежит учету коэффициент 6, на который должен быть проиндексирован заработок, как это предусмотрено в отношении лиц, обратившихся по этому вопросу ранее указанной даты.
Данные утверждения заявителей в указанной части материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо данных в их опровержение и представителями Министерства труда и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения, указанные в пунктах 2; 5 и 6 Разъяснения, не соответствуют требованиям закона и в связи с этим не могут являться правомерными.
Довод представителей Министерства труда и социального развития РФ о том, что денежное довольствие военнослужащих включает в себя все виды материального обеспечения, из которого должен исчисляться размер возмещения вреда, нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из содержания ст. ст. 12 и 13 Закона РФ "О статусе военнослужащих", в него не включается, в частности, предусмотренное ст. 14 этого же Закона продовольственное обеспечение военнослужащих, учитываемое при исчислении им пенсии. Согласно же Правилам возмещения вреда исчисление размера причиненного вреда должно производиться из тех же сумм, что и при исчислении пенсии, чего из существующей редакции п. 2 Разъяснения фактически не следует, в связи с чем она не может быть в указанной выше части признана соответствующей требованиям закона о полном возмещении вреда.
Что касается утверждения представителей Министерства труда и социального развития РФ о соответствии положений абзаца 1 п. 5 и пункта 6 Разъяснения закону, то с ним также нельзя согласиться.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ лицам, пострадавшим в результате указанной катастрофы, предоставлено право на возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда.
Порядок определения заработка потерпевшего работника регулируется "Правилами возмещения работодателями вреда...", утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).
Согласно п. 2 указанного выше Постановления Верховного Совета РФ в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которых исчисляются суммы возмещения вреда, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г., - в 6 раз, с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г. - в 3 раза.
Приведенная норма не связывает возможность применения этих повышающих коэффициентов со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда, устанавливая необходимость увеличения суммы заработка потерпевшего лишь в зависимости от времени его причинения.
В связи с этим неприменение указанных коэффициентов, как это следует из положений абзаца 1 п. 5 и п. 6 Разъяснения, к лицам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 г. (2 марта 1996 г.), поставит их в худшее положение по сравнению с теми, у которых имелась возможность обратиться с таким требованием до принятия названного Закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, а также положений ч. 2 ст. 55 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, толкование норм Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ, принятого фактически с целью улучшения материального положения лиц, пострадавших от трудовых увечий, в сторону, ухудшающую их положение, к чему по существу сводятся утверждения представителей Министерства труда и социального развития РФ, противоречит как смыслу этого Закона, так и приведенным статьям Конституции РФ, а поэтому их нельзя признать правомерными.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что пункты 1, 3, 4 и 7 не соответствуют требованиям закона и нарушают их права, поскольку они ничем не подтверждены и основаны лишь на рассуждениях общего характера самих заявителей.
В частности, наличие в п. 1 Разъяснения указания о праве на возмещение вреда лицам "(с установлением инвалидности)" не исключает предусмотренного законом права на возмещение вреда лицам, получившим повреждение здоровья без установления инвалидности.
То обстоятельство, что органы социальной защиты на местах понимают пункт 1 Разъяснения буквально и отказывают в возмещении вреда лицам, которым не установлена в связи с этим инвалидность, не может служить основанием к признанию его в этой части незаконным.
В каждом таком конкретном случае потерпевший гражданин вправе обратиться за судебной защитой в соответствующий районный суд.
Анализ положений, содержащихся в оспариваемых заявителями пунктах 3, 4 и 7 Разъяснения также свидетельствует о том, что они требованиям действующего законодательства не противоречат и предусмотренных законом прав заявителей не нарушают.
При этом суд не может принять во внимание и утверждение заявителей о том, что каждый потерпевший вследствие чернобыльской катастрофы имеет право на возмещение вреда, связанного с профессиональным заболеванием, так как оно ни на чем не основано и противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
Другие доводы, на которые заявители ссылались в судебном заседании, также не могут служить основанием к удовлетворению жалоб в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решила:
жалобы заявителей Великина А.Я., Лаптева Ю.М., Фефелова Е.А., Засурцева Н.А., Бородкина В.Ф., Горохова Д.И., Русяева Р.В. и Боборыкина В.Ф., а также Кировской областной организации "Союз "Чернобыль" России" и общественной организации "Омский региональный союз "Чернобыль" удовлетворить частично.
Признать содержащиеся в пункте 2 и абзаце 1 пункта 5 Разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1 июня 1999 г. N 10, указания в части слов "(денежному довольствию)" и "до 2 марта 1996 г." соответственно незаконными (недействительными).
Признать незаконным (недействительным) также и пункт 6 этого же Разъяснения.
Требования заявителей о признании незаконными других пунктов данного Разъяснения оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
Народные заседатели
С.Е.ПЕТЕЛИНА
С.В.МИТРОФАНОВА