Решение Верховного Суда РФ от 10.06.2016 N АКПИ16-384
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N АКПИ16-384
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С. о признании недействующим разъяснения Президиума Совета судей Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. "О толковании пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации",
установил:
согласно разъяснению Президиума Совета судей Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. в пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" имеется в виду чисто судейский стаж 20 лет, а не совокупный стаж, который рассчитывается по правилам статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 г. N 309-ФЗ) "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (далее - Разъяснение).
Гражданка С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим данного Разъяснения, ссылаясь на то, что оно противоречит пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статье 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" и нарушает ее права судьи в отставке на занятие должностей государственной и муниципальной службы.
Административный истец С. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца С. адвокат Коваленко К.И. поддержал в суде заявленные требования и пояснил, что оспариваемое Разъяснение вводит недопустимый запрет в отношении лиц, относящихся к одной категории судей в отставке.
Представитель Совета судей Российской Федерации Х. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемое Разъяснение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Кроме того, с 1 сентября 2016 г. вступает в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", который предусматривает возможность для судьи, пребывающего в отставке, замещать государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром независимо от возраста и судейского стажа.
Выслушав объяснения представителя административного истца С. адвоката Коваленко К.И., представителя Совета судей Российской Федерации Х., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Совет судей Российской Федерации является органом судейского сообщества (статья 9 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").
В соответствии с Регламентом Совета судей Российской Федерации, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., рабочим органом Совета судей является его Президиум, который рассматривает вопросы, относящиеся к ведению Совета судей.
В связи с обращениями судей, в том числе судей, пребывающих в отставке, о праве работать в государственных органах, муниципальных учреждениях, Президиум Совета судей Российской Федерации 9 апреля 2015 г. дал Разъяснение по пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу.
Одновременно с этим на него распространяются запреты и ограничения, вытекающие из статуса судьи, в том числе запрет осуществления оплачиваемой деятельности, за исключением тех ее видов, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Положения пункта 4 статьи 3 названного Закона предоставляют судье, пребывающему в отставке, право заниматься определенными видами деятельности. При этом судья в отставке должен иметь стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо иметь возраст 55 лет (для женщин - 50 лет).
Содержащиеся в оспариваемом Разъяснении положения о том, что в пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" имеется в виду чисто судейский стаж 20 лет, соответствуют содержанию и смыслу разъясняемых положений пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Ссылки административного истца на статью 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку данная норма Федерального закона регулирует иные вопросы и применяется при исчислении стажа работы для назначения выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также при исчислении стажа, дающего право на получение иных видов выплат и льгот.
Оспариваемое Разъяснение не выходит за рамки адекватного истолкования положений пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и не влечет изменение правового регулирования, установленного федеральным законодателем в отношении запретов и ограничений, вытекающих из статуса судьи, в связи с чем не может рассматриваться как ограничение прав судей в отставке.
В силу пункта 2 части 5 статьи 217.1 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления С. о признании недействующим разъяснения Президиума Совета судей Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. "О толковании пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ