Решение Верховного Суда РФ от 21.01.2000 N ГКПИ99-1107
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2000 г. N ГКПИ 99-1107
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошниченко Александра Григорьевича о признании недействительным пункта 3.9 "Регламента проведения государственной экологической экспертизы", утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17 июня 1997 г. N 280,
установил:
Мирошниченко А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что содержащиеся в п. 3.9 "Регламента проведения государственной экологической экспертизы" (далее Регламент) положения не соответствуют закону и нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду.
Полагает, что предусмотренное этим пунктом Регламента положение о возможности формирования состава экспертной комиссии из штатных сотрудников уполномоченных государственных органов в области экологической экспертизы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе" и не обеспечивает принципов независимости экспертов, научной обоснованности и объективности выводов экспертизы.
Указывает на то, что штатные сотрудники находятся в подчинении руководящих работников Госкомэкологии и являются зависимыми от них, что может, при отсутствии определенных критериев отнесения подлежащих экспертизе объектов к простым или сложным, привести к необъективности заключения экологической экспертизы и нарушению прав граждан.
В судебное заседание Мирошниченко А.Г. не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды Туркина Г.Е., Ефременко А.А. и Голубева С.Г. с заявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Регламента принят Государственным комитетом в пределах своей компетенции и его положения закону не противоречат.
Выслушав объяснения представителей Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об экологической экспертизе" в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними, и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального специально уполномоченного государственного органа в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники его территориальных органов.
Как установлено судом, Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17 июня 1997 г. N 280 утвержден "Регламент проведения государственной экологической экспертизы", согласно п. 3.9 которого проведение такой экспертизы простых объектов может быть поручено экспертной комиссии из числа штатных сотрудников Госкомэкологии России (его территориальных органов).
По утверждению представителей заинтересованного лица, Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации является федеральным специально уполномоченным государственным органом в области экологии и вправе принимать по этим вопросам соответствующие нормативные акты.
Оспариваемый заявителем п. 3.9 Регламента предусматривает возможность проведения экологической экспертизы экспертной комиссией из числа штатных сотрудников, что не противоречит ч. 1 ст. 15 названного выше Федерального закона и не нарушает принципа объективности и независимости экспертов.
Данное утверждение представителей заинтересованного лица материалами дела не опровергнуто. Не представлено в его опровержение соответствующих доказательств и заявителем Мирошниченко А.Г.
При таких данных, по мнению суда, каких-либо законных оснований для признания оспариваемого пункта Регламента недействительным не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт Регламента противоречит требованиям ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе", не может быть принят во внимание, поскольку он ничем не подтвержден и, более того, опровергается содержанием же приведенной нормы Закона, которая каких-либо запретов при наличии соответствующего нормативного акта федерального специально уполномоченного государственного органа в области экологической экспертизы на формирование экспертной комиссии из его штатных сотрудников и штатных сотрудников его территориальных органов не содержит.
Что касается его ссылки при этом на то, что штатные работники Госкомэкологии находятся в подчинении своего руководства и не могут в связи с этим и отсутствием критериев отнесения подлежащих экспертизе объектов к простым или сложным дать объективного заключения, то ее также нельзя признать убедительной, так как она основана лишь на его субъективных предположениях об этом и без учета того обстоятельства, что органы Госкомэкологии и его сотрудники, в том числе руководящие работники, в силу закона призваны решать вопросы проведения экологической экспертизы вне зависимости от занимаемого должностного положения, исходя лишь из требований закона по данному вопросу.
В целях обеспечения принципа независимости и объективности при проведении государственной экологической экспертизы законом предусмотрена возможность судебного обжалования выводов экспертной комиссии независимо от того, штатными или нештатными сотрудниками дано экспертное заключение.
В этой связи суд не может согласиться и с утверждением заявителя в той части, что предоставление оспариваемым пунктом Регламента возможности проведения государственной экологической экспертизы штатным сотрудникам Госкомэкологии нарушает права граждан на здоровую окружающую природную среду, поскольку каждый гражданин, в том числе и заявитель, в случае несогласия с выводами экспертного заключения, вправе оспорить их в судебном порядке и таким образом восстановить свое нарушенное право (п. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе").
Учитывая, что определение критериев сложности объекта экспертизы отнесено законом (п. 4 ст. 14 названного выше Закона) к компетенции федерального специально уполномоченного государственного органа в области экологической экспертизы, содержащееся в п. 3.9 Регламента указание в отношении порядка проведения экологической экспертизы простых объектов названной выше норме Закона не противоречит и прав граждан также не нарушает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Мирошниченко Александра Григорьевича о признании недействительным пункта 3.9 "Регламента проведения государственной экологической экспертизы", утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17 июня 1997 г. N 280, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.