Решение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10.07.2019 N ВКАПИ19-16
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 г. N ВКАПИ19-16
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.,
при секретаре Л.,
с участием представителей Президента Российской Федерации Стручковой Е.А., Ильина А.В., военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Шишова О.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ф. о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 2 "О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы",
установил:
согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 2 "О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы" (далее - Указ) установлено, что при постановке на воинский учет в Республике Крым и г. Севастополе граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.
В пункте 2 Указа определено, что он вступает в силу со дня его подписания, то есть со 2 января 2015 г.
Административный истец Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Указа полностью недействующим, утверждая, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ (в редакции от 25 декабря 2018 г.) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон), поскольку вводит дополнительные критерии действительности документов, не предусмотренные Законом, нарушает его права, свободы и интересы.
В дополнении к административному исковому заявлению административный истец высказывает мнение, что Указ противоречит положениям статьи 4 Закона и части 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 г.) "О гражданстве Российской Федерации".
Как указывает административный истец, с 2012 года он постоянно проживает на территории Республики Крым. Являлся военнослужащим в запасе вооруженных сил Украины, имеет воинское звание старшего лейтенанта. На воинском учете на территории Республики Крым до принятия в Российскую Федерацию не состоял.
После признания его гражданином Российской Федерации на основании статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в г. Москве 18 марта 2014 г.) он получил паспорт гражданина Российской Федерации и обратился в отдел военного комиссариата Республики Крым по Кировскому району для постановки на воинский учет как офицер запаса.
Однако в этом ему было отказано на основании Указа, поскольку на воинском учете до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию он не состоял и его личное дело офицера запаса в военном комиссариате по месту жительства отсутствует.
На воинский учет Ф. принят как рядовой запаса.
На его неоднократные обращения в военный комиссариат Республики Крым и в Министерство обороны Российской Федерации им были получены разъяснения о правомерности принятия его на воинский учет как рядового запаса на основании положений Указа.
В подтверждение того, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, к административному исковому заявлению приложены ответы на его имя из Министерства обороны Российской Федерации от 1 ноября 2016 г., 9 апреля 2018 г. и из военного комиссариата Республики Крым от 2 ноября 2016 г., 26 марта, 26 декабря 2018 г., суть которых заключается в том, что в постановке на воинский учет как офицера запаса после признания гражданином Российской Федерации ему отказано правомерно, поскольку он не состоял на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.
Административный истец Ф., его представители М. и К., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и представили письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие, против чего иные лица, участвующие в деле, не возражали.
Президент Российской Федерации поручил представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации (поручение от 13 июня 2019 г. N 196-рп).
Представители Президента Российской Федерации Стручкова Е.А. и Ильин А.В. требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении и пояснили, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Президентом Российской Федерации в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Сокерина С.Г., объяснения представителей Президента Российской Федерации Стручковой Е.А., Ильина А.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шишова О.С, полагавшего, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания нормативного правового акта недействующим, не имеется.
К такому выводу суд приходит, руководствуясь следующими нормами права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ Президент Российской Федерации определяет основные направления военной политики Российской Федерации и осуществляет иные полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.
Оборона организуется и осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Федеральным законом, законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
В целях обороны устанавливаются воинская обязанность граждан Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ (в редакции от 18 марта 2019 г.) установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, их воинский учет и пребывание в запасе.
Реализуя свои полномочия, установленные указанными положениями Конституции Российской Федерации и федеральных законов в области обороны, Президент Российской Федерации издал оспариваемый административным истцом Указ.
Текст данного нормативного правового акта опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 2 января 2015 г. и в издании "Собрание законодательства Российской Федерации" 5 января 2015 г., N 1 (часть I), ст. 198.
Таким образом, Указ издан Президентом Российской Федерации в соответствии с его полномочиями.
Согласно требованиям части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации данный нормативный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения.
Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему, оснований для вывода о противоречии Указа статье 12 Закона и о нарушении вследствие этого прав административного истца не имеется.
В статье 12 Закона в действующей редакции установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Из содержания данной нормы следует, что на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя признается без дополнительных условий действие выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, являющихся основанием для возникновения различных правоотношений на указанных территориях.
По смыслу Закона данные документы должны быть подлинными, поскольку в ином случае они не могут служить подтверждением соответствующих правоотношений.
Вопреки утверждению административного истца, в Указе не содержится положений, ограничивающих действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя документов, подтверждающих присвоение воинских званий лицам, проходившим службу в вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, об их образовании и о прохождении ими военной службы.
Указание в оспариваемом нормативном правовом акте на то, что соответствующие документы признаются действительными при постановке на воинский учет при представлении их подлинников, статье 12 Закона не противоречит, так как по смыслу данной нормы закона возникновение соответствующих правоотношений возможно лишь при наличии оригиналов таких документов.
Кроме того, положения Указа не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, поскольку не ограничивают его прав на признание и использование на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины.
Вместе с тем, признание и использование этих документов в целях воинского учета должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 719 (в редакции от 16 марта 2019 г.), что вытекает из существа отношений в данной сфере, о чем также указано в статье 12 Закона.
В Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" не содержится положений, предусматривающих при постановке на воинский учет безусловное признание в Российской Федерации воинских званий, присвоенных в соответствии с законодательством иных государств.
Исходя из положений статьи 12 Закона, реализуя свои дискреционные полномочия в сфере обороны, Президент Российской Федерации в оспариваемом Указе установил возможность признания действительными воинских званий, документов об образовании и о прохождении военной службы в вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, при постановке на воинский учет в Республике Крым и г. Севастополе лишь для граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе, которые состояли на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя.
Поскольку на момент издания Указа Ф. на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя не состоял, он подлежит воинскому учету в общем порядке, установленном законодательством о воинской обязанности и военной службе, что не нарушает его права, свободы и законные интересы, так как не противоречит положениям статьи 12 Закона, Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и оспариваемого Указа в их совокупности и взаимосвязи.
Также не усматривается противоречий оспариваемого нормативного правового акта статье 4 Закона и части 2 статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
В соответствие со статьей 4 Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.
Документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, выдаются в течение трех месяцев со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Ограничения на замещение государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы, предусмотренные законодательством Российской Федерации в отношении граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя по истечении одного месяца со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Лицо, признанное в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона гражданином Российской Федерации и получившее документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, признается на территории Российской Федерации гражданином, не имеющим гражданства иностранного государства, в случае подачи им заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства. Заявление о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции. Вместе с заявлением о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства представляется документ, подтверждающий наличие иного гражданства.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации является единым и равным независимо от оснований его приобретения.
Поскольку приведенные положения статьи 4 Закона и части 2 статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" правоотношения в сфере воинского учета не регулируют, то доводы административного истца о противоречии Указа названным нормативным правовым актам являются несостоятельными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Указ не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - Федеральному конституционному закону "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Федеральному закону "О гражданстве Российской Федерации", не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, указанный нормативный правовой акт издан Президентом Российской Федерации в соответствии с его компетенцией, в силу чего административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Ф. о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 2 "О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы" отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН
Мотивированное решение составлено 11 июля 2019 г.