Решение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N ВКАПИ17-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N ВКАПИ17-2
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г.,
при секретаре Ж.,
с участием представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации К.В., представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации М., военного прокурора отдела 4 Управления Главной военной прокуратуры С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А. о признании недействующим абзаца второго пункта 143 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700,
установил:
приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г. N 24125 и опубликован для всеобщего сведения 28 мая 2012 г. в "Российской газете".
В абзаце втором пункта 143 Порядка определено, что в случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих единовременное пособие при увольнении с военной службы при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения.
К.А. через своего представителя К.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 143 Порядка.
В обоснование административного искового заявления К.А. указал, что 14 апреля 2016 г. командир войсковой части издал приказ N о его исключении из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы. Этим же приказом ему отказано в выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы, поскольку эта выплата была произведена ему ранее на основании приказа командующего войсками военного округа (по строевой части) от 28 февраля 2014 г. N.
По мнению К.А., поскольку положения пункта 143 Порядка не допускают возможности повторной выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, которые, получив такое пособие при увольнении, были впоследствии восстановлены на военной службе, после чего вновь увольняются, оспариваемая им норма нарушает его право на выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы и противоречит статье 9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, части 2 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1 и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 3, 4, 18 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктам 1, 5 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 4 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".
В подтверждение своих доводов административным истцом представлена копия ответа заместителя командира в/ч за N от 9 декабря 2016 г. на жалобу К.А. о том, что законность приказа об исключении его из списков личного состава части обусловлена пунктами 140 - 145 Порядка и, в частности, абзацем вторым пункта 143 Порядка, в котором отсутствует указание на повторную выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащим, восстановленным на военной службе, при последующем увольнении их с военной службы.
Административный истец К.А., уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. При этом он указал, что административное исковое заявление поддерживает.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации К.В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации М. требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении и пояснили, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. По их мнению, абзац второй пункта 143 Порядка регулирует правоотношения, связанные с определением размера выплаты единовременного пособия для уволенных военнослужащих, которые поступили на военную службу повторно и вновь увольняются, и не содержит положений о запрете выплаты данного пособия в зависимости от каких-либо условий.
Выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав доказательства, имеющие значение для дела, заслушав заключение прокурора Соколова С.Б., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление К.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку по настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания части нормативного правового акта недействующей, не имеется.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 28 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.
Согласно статье 1 Закона он устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.
На основании части 18 статьи 3 Закона определение порядка обеспечения военнослужащих выплатой, указанной в части 3 этой статьи, отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 43 пункта 7, подпунктами 7, 30 и 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции, реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих. Министр обороны Российской Федерации решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, предоставления им социальных гарантий и компенсаций, определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием, издает приказы.
Во исполнение указанных выше положений нормативных правовых актов в Министерстве обороны Российской Федерации был разработан и утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Таким образом, частично оспариваемый административным истцом Порядок утвержден полномочным должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликован для всеобщего сведения.
Нарушений прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом, о которых он указывает в административном исковом заявлении, по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
Одной из мер социальной защиты военнослужащих является право на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы, установленное частями 3 и 18 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в зависимости от общей продолжительности военной службы, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
В части 4 статьи 3 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащему не выплачивается.
В оспариваемом административным истцом абзаце втором пункта 143 Порядка не содержится положений, вводящих не предусмотренные Законом ограничения на выплату указанного единовременного пособия. В нем определен порядок выплаты данного пособия в случае повторного поступления на военную службу ранее уволенных военнослужащих при их последующем увольнении.
При этом вопросы, связанные с выплатой указанного единовременного пособия лицам, восстановленным на военной службе, при их последующем увольнении оспариваемые положения Порядка не затрагивают, так как восстановление на военной службе не является поступлением на нее в порядке, установленном нормами раздела V "Поступление на военную службу по контракту" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ.
Таким образом, положения оспариваемого административным истцом пункта 143 Порядка как направленные на обеспечение социальной защиты в виде гарантии выплаты указанного пособия военнослужащим, повторно поступившим на военную службу, не могут рассматриваться как нарушающие права истца, гарантируемые ему статьями 19 и 39 Конституции Российской Федерации, в указанном в административном исковом заявлении аспекте.
По изложенным основаниям нельзя признать состоятельными доводы К.А. о том, что оспариваемая им норма содержит положения, ограничивающие право военнослужащих на выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы, предусмотренное частью 3 статьи 3 Закона, и противоречит части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., статье 2 Международного пакта об экономических, социальных, культурных правах от 16 декабря 1966 г., а также частям 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Анализ положений части 4 статьи 1, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" показывает, что они не регулируют вопросы, связанные с предоставлением каких-либо социальных гарантий.
Поэтому мнение административного истца о необходимости проверки оспариваемой нормы на соответствие этим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку абзац второй пункта 143 Порядка не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Федеральному закону от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, в том числе гарантированные статьями 19 и 39 Конституции Российской Федерации, указанный нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Министра обороны Российской Федерации, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и правила введения его в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу, соблюдены.
Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления К.А. о признании недействующим абзаца второго пункта 143 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Г.СОКЕРИН