Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2005 N КАС05-068
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 г. N КАС05-068
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2005 года гражданское дело по заявлению ЗАО "Илим - Палп Энтерпрайз" и ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействующим п. 13 "Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 21 от 24 июня 1997 года, по частной жалобе Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 года о возвращении кассационной жалобы (п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения представителей ФСФР России Копенкина В.Н. и Курициной Е.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя заявителей Еременко В.Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2004 года удовлетворено заявление ЗАО "Илим - Палп Энтерпрайз" и ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" и признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу п. 13 "Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 21 от 24 июня 1997 года.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Федеральной службы по финансовым рынкам направил в Верховный Суд РФ кассационную жалобу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 января 2005 года данная кассационная жалоба была оставлена без движения (ст. 341 ГПК РФ), поскольку к ней не был приложен документ об оплате государственной пошлины (ч. 4 ст. 339 ГПК РФ).
Определением Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 года, вынесенным судьей Зелепукиным А.Н., кассационная жалоба представителя Федеральной службы по финансовым рынкам возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).
В частной жалобе представитель Федеральной службы по финансовым рынкам по доверенности Ю.С. Ивакин просит об отмене указанного определения Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 года, ссылаясь на то, что Федеральная служба по финансовым рынкам как федеральный орган исполнительной власти в силу ст. 333.35, п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 2005 года, по общему правилу кассационная жалоба, подаваемая в суды общей юрисдикции, оплачивается государственной пошлиной.
Согласно п. 19 ст. 333.36 данного Кодекса (на которую сослался представитель ФСФР в частной жалобе) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).
Аналогичная норма содержалась и в ранее действующей ст. 89 (п. 14 ч. 1) ГПК РФ, в соответствии с которой государственные органы освобождались от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 5 Федерального закона "О государственной пошлине" N 2005-1 от 09.12.1991, действовавшего до внесения соответствующих изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождались органы государственной власти, обращавшиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
В данном случае Федеральная служба по финансовым рынкам выступает в качестве ответчика, в связи с чем должна уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы на решение суда на общих основаниях, и ссылка в частной жалобе на п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ несостоятельна.
Кроме того, ссылка в частной жалобе в обоснование довода об освобождении ФСФР России от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в том числе и на статью ст. 333.35 ("Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций") Налогового кодекса РФ, также несостоятельна. Как следует из содержания данной правовой нормы, федеральные органы государственной власти, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право пользования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.
Вопрос о льготах при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям рассмотрен в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Как уже указывалось выше, в соответствии с этой нормой закона ФСФР России как федеральный орган государственной власти, выступающий в рассматриваемом случае в качестве процессуального ответчика, не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из поступивших документов, к кассационной жалобе Федеральной службы по финансовым рынкам в нарушение ст. 339 ГПК РФ не был приобщен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в установленный судьей срок данный недостаток не был исправлен, в связи с чем указанная кассационная жалоба возвращена правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федеральной службы по финансовым рынкам по доверенности Ю.С. Ивакина - без удовлетворения.