Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 N 182-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. N 182-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ",
СТАТЕЙ 43 И 49 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ
ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ
В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ
СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ
СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЕЙ", ПУНКТА 11
ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 СЕНТЯБРЯ 1993 ГОДА N 941,
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 31 ДЕКАБРЯ 2004 ГОДА N 906, ПУНКТА 44
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 22 ФЕВРАЛЯ 2006 ГОДА N 101 "О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2006 ГОД",
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
СТАТЕЙ 71 - 73, ПУНКТА 5 СТАТЬИ 161, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 163,
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 171, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 177, ПУНКТА 2
СТАТЬИ 181, АБЗАЦЕВ ДВЕНАДЦАТОГО И ВОСЕМНАДЦАТОГО
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 192 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Миронов - пенсионер Министерства обороны Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 35 (части 2 и 3), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 3) и 45 Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 11 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, статей 71 - 73, пункта 5 статьи 161, пункта 2 статьи 163, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 181, абзацев двенадцатого и восемнадцатого пункта 1 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части первой статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 и пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" - в части, касающейся установления размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка, выплачиваемой определенным категориям военнослужащих.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения позволяют при исчислении и перерасчете военных пенсий учитывать денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в размере, определенном Правительством Российской Федерации, а не с учетом реальной стоимости продовольственного пайка, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 декабря 2004 года N 429-О. Кроме того, В.В. Миронов полагает, что эти положения освобождают Правительство Российской Федерации от обязанностей по нормативному регулированию порядка формирования и определения стоимости продовольственного пайка, учитываемого при исчислении и перерасчете военных пенсий, поскольку позволяют устанавливать стоимость продовольственного пайка без учета стоимости включаемых в его состав продуктов по ценам, предусмотренным государственными контрактами по закупкам для государственных нужд.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.В. Миронова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Поставленные заявителем вопросы, касающиеся исчисления месячной стоимости продовольственного пайка при определении размера пенсии лицам, проходившим военную службу, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 года N 33-О, положения статьи 43 и пункта "б" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в части, предусматривающей возможность пересмотра пенсий пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации при увеличении одной из составляющих денежного довольствия - месячной стоимости продовольственного пайка, в силу правовых позиций, ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 14 декабря 2004 года N 429-О, от 9 июня 2005 года N 220-О, от 4 октября 2005 года N 337-О, от 15 февраля 2005 года N 18-О и N 57-О, от 16 марта 2006 года N 68-О), не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации и нарушающие конституционные права и свободы граждан. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы бюджетного законодательства, предусматривающие такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не могут рассматриваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим; положения федеральных законов о федеральном бюджете на 2000 - 2004 годы и приложений к ним, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, сами по себе не нарушают конституционные права данной категории лиц и не предполагают изменение (приостановление) действующего в настоящее время порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного специальным законом (статьи 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"). Не изменяет этого порядка и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906, которое в части, касающейся установления на 2005 год размера денежной компенсации взамен полагающегося военнослужащим продовольственного пайка, доводилось до их сведения и не может рассматриваться как нарушающее режимом его ограниченного распространения конституционные права граждан (определения от 18 апреля 2006 года N 82-О и от 3 октября 2006 года N 470-О).
В силу изложенных правовых позиций положения пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", в соответствии с которым в 2006 году соответствующим категориям военнослужащих производилась выплата денежной компенсации взамен продовольственного пайка, также не предполагали изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
При этом положения статей 43 и 49 названного Закона, закрепляющие право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 164-О).
Проверка конституционности положений части первой статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", воспроизводящей положения части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, означала бы проверку соответствующих положений Конституции Российской Федерации, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 333-О).
Обеспечение же правильности выбора, применения и истолкования правовых норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих судов и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Между тем из представленных В.В. Мироновым документов не следует, что оспариваемые им положения статей 71 - 73, пункта 5 статьи 161, пункта 2 статьи 163, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 181, абзацев двенадцатого и восемнадцатого пункта 1 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации применялись или подлежали применению при рассмотрении его дела. Следовательно, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ