Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 817-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 817-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ВАСИЛЕВСКОЙ ЛЮБОВИ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 105 И 106 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОСОБИЯМИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ
СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.Д. Василевской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Д. Василевская оспаривает конституционность пунктов 105 и 106 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6), закрепляющих условия назначения пособия по временной нетрудоспособности, наступившей вследствие трудового увечья, а также перечень событий, в результате которых работник получил повреждение здоровья, признаваемое трудовым увечьем, в той части, в какой данные нормы не относят к числу несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету в качестве страхового случая, несчастный случай, происшедший с работником во время следования к месту работы или с работы пешком.
Как следует из представленных материалов, государственный инспектор труда в Ленинградской области, проводивший в 2001 году по заявлению Л.Д. Василевской расследование несчастного случая, произошедшего с ней 7 марта 1985 года, в своем заключении указал, что несчастный случай произошел не при исполнении Л.Д. Василевской своих трудовых обязанностей и не может рассматриваться как несчастный случай на производстве. Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 3 ноября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2005 года, отказал Л.Д. Василевской в признании этого заключения незаконным. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2005 года в истребовании дела по надзорной жалобе Л.Д. Василевской отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. В том случае, если в обращении оспаривается утративший силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации акт, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов (Определение от 13 ноября 2001 года N 239-О).
Оспариваемые Л.Д. Василевской нормы Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" с 1 января 2007 года фактически не применяются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василевской Любови Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА