Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 813-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 813-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА САДЫКОВА ИЛЬГИЗАРА ЯХИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ДЕВЯТОГО ПУНКТА
1 СТАТЬИ 126 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)", АБЗАЦА ШЕСТОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 16, ПУНКТА 3
СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК
С НИМ", ЧАСТЕЙ ТРЕТЬЕЙ И ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 115 И ПУНКТА 2
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.Я. Садыкова,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Я. Садыков - конкурсный управляющий ООО "Комбинат строительных изделий" оспаривает конституционность абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", называющего основанием для снятия ранее наложенного на имущество должника ареста решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, во взаимосвязи с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 16 и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующими порядок государственной регистрации ареста недвижимого имущества.
По мнению заявителя, данные положения, как возлагающие обязанность по снятию ареста, наложенного на имущество должника, не на орган государственной регистрации, а на орган, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках которого был наложен арест, притом что решение суда о признании должника банкротом на практике не признается самостоятельным основанием для снятия ареста, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие статьям 8, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации, как допускающую возможность по усмотрению следователя налагать арест на имущество юридического лица при отсутствии между таким лицом и гражданским истцом по уголовному делу обязательственных отношений;
ту же часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации, как позволяющую сохранять ранее наложенный арест (обременение) после введения процедуры конкурсного производства, во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в случае необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, а во взаимосвязи с частью девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса - в случаях чрезмерно длительного срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2009 года было удовлетворено ходатайство следователя, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, которое 1 января 2009 года было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, и на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного ОАО "Сбербанк России" на сумму 2,5 млрд руб., разрешено наложение ареста на имущество, находящееся у ООО "Комбинат строительных изделий". При этом следователь и суд исходили из того, что указанное имущество фактически принадлежит одному из обвиняемых по уголовному делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года ООО "Комбинат строительных изделий" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий И.Я. Садыков обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации прекращения ареста (запретов) на принадлежащее обществу имущество (объекты недвижимости) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказ в регистрации снятия ареста был признан арбитражными судами законным и не нарушающим права И.Я. Садыкова, а заявление ООО "Комбинат строительных изделий" с требованием обязать орган государственной регистрации устранить допущенные нарушения - оставлено без удовлетворения (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года).
Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы И.Я. Садыкова о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с указанного имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопрос о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
При этом часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в данном деле арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен не на основании оспариваемой заявителем части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, а на основании части первой той же статьи, которая предусматривает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно постановлению судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2009 года арестованное в рамках уголовного дела имущество фактически принадлежало одному из обвиняемых по этому делу - С.В. Николаеву: в ходе предварительного следствия было установлено, что ООО "Комбинат строительных изделий" было им приобретено путем оформления доли на другое лицо.
Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, при этом предварительное следствие по делу не приостанавливалось, обвиняемые от следствия не скрывались, а уголовное дело в отношении С.В. Николаева и других подсудимых с января 2012 года, по окончании предварительного следствия, рассматривается Вахитовским районным судом города Казани по существу предъявленного обвинения.
Оспаривая законоположения, которые уже были предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель утверждает, что данное имущество в действительности является собственностью ООО "Комбинат строительных изделий", оно было внесено в уставный капитал этого юридического лица при его учреждении, а обвиняемые и гражданский истец по уголовному делу правового отношения к обществу не имеют, в связи с чем в данном деле должны применяться положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П.
Между тем установление фактических обстоятельств - о принадлежности имущества - и их оценка, определяющая юридическую квалификацию спорных правоотношений, относится к полномочиям органов предварительного следствия и суда. Поскольку уголовное дело, в том числе в части заявленного ОАО "Сбербанк России" гражданского иска, в настоящее время находится в производстве суда, этим судом и должна быть дана оценка указанным фактическим обстоятельствам. Разрешение подобных вопросов, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений об аресте спорного имущества, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Согласно оспариваемым заявителем положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.
Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.
При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации). Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, отказ следователя отменить ранее наложенный арест на имущество ООО "Комбинат строительных изделий" обжаловался заявителем как в прокуратуру Республики Татарстан, так и в Вахитовский районный суд города Казани.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела заявителя оспариваемые им законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому данная жалоба не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Ильгизара Яхиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН