Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2009 N КАС09-366
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N КАС09-366
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Манохиной Г.В.,
членов коллегии: Пелевина Н.П., Корчашкиной Т.Е.,
при секретаре: Кулик Ю.А.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Есекеева Азата Сермухамбетовича о признании недействующим Приказа Федеральной миграционной службы от 26 февраля 2009 года N 36 "О некоторых вопросах выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы",
по кассационной жалобе Есекеева А.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Есекеева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Федеральной миграционной службы Шараховой Я.Ю., Сироткина В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в целях предотвращения незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, Федеральной миграционной службой (далее - ФМС России) 26 февраля 2009 года издан Приказ N 36 "О некоторых вопросах выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы" (далее - Приказ).
Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 апреля 2009 г., регистрационный номер 13711, и опубликован в "Российской газете" N 68, 17.04.2009.
Согласно пункту 1 Приказа начальники территориальных органов ФМС России при выдаче разрешений на работу иностранным гражданам должны руководствоваться, в том числе, положениями пунктов 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п/п. 1.1). Выдавать разрешения на работу иностранным гражданам, не заключившим трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) на срок не более девяноста суток (п/п. 1.2).
Пунктом 2 Приказа установлено, что в случае трудоустройства иностранного гражданина и представления им в территориальный орган ФМС России заключенного договора ему продлевается срок пребывания в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона и одновременно оформляется разрешение на работу на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда на территорию Российской Федерации (п/п. 2.1). При наличии у иностранного гражданина до заключения договора разрешения на работу на срок до 90 дней повторно разрешение на работу, предусмотренное пунктом 2.1 настоящего Приказа, ему выдается без учета квоты (п/п. 2.2). За выдачу иностранному гражданину разрешений на работу уплачивается государственная пошлина, установленная законодательством Российской Федерации (п/п. 2.3).
Есекеев А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим вышеназванного Приказа.
В подтверждение заявления указал, что Приказ издан с превышением полномочий ФМС России и противоречит Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как незаконно ограничивает предоставленное ему этим Законом право на свободу осуществлять трудовую деятельность в России на основании разрешения на работу, возлагает дополнительные обязанности и создает условия для проявления коррупции. Оспариваемый им Приказ обязывает его (Есекеева А.С.) два раза за один год получать разрешение на работу и дважды уплачивать государственную пошлину за получение разрешения на работу. Полагает, что нормы пунктов 1 и 5 статьи Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не применимы при определении порядка выдачи разрешения на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Есекеев А.С. просит об отмене этого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности и противоречат Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, суд при разрешении дела не применил пункты 1 - 3 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, часть 1 статьи 37 Конституции РФ, подлежащие применению, не учел правоприменительную практику и применил нормы приведенного Федерального закона, в частности пункты 1 и 5 статьи 5, не подлежащие применению.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые заявителем положения Приказа, сопоставив их с требованиями федерального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что они изданы ФМС России в пределах предоставленной ей компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права иностранных граждан на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13.1 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которой предусмотрено, что иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается разрешение на работу. Разрешение выдается Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу, поданном им в установленном порядке.
Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 19 июля 2004 года N 928, установлено, что Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (п. 1), к полномочиям которой, в том числе, отнесена выдача разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (п/п. 2 п. 6).
Согласно пункту 8 названного Положения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации ФМС России принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Поэтому, как правильно указал суд в решении, Приказ от 26 февраля 2009 года N 36 принят ФМС России в пределах предоставленных полномочий.
Довод в кассационной жалобе о том, что ФМС России, издав оспариваемый заявителем Приказ, вышла за пределы своих полномочий, несостоятелен.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем положение пункта 1.1 Приказа адресовано руководителям территориальных органов ФМС России и отсылает к положениям пунктов 1 и 5 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которыми должны руководствоваться руководители при выдаче разрешений на работу иностранным гражданам, поэтому права и свободы заявителя как иностранного гражданина не ограничивает и дополнительных обязанностей на заявителя не возлагает.
Пункт 1.2 Приказа определяет срок, на который выдается разрешение на работу иностранным гражданам, не заключившим трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ, и не требует того, как ошибочно полагает заявитель, чтобы прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранный гражданин должен каким-то образом подтвердить факт заключения им трудового или гражданско-правового договора для получения разрешения на работу на период временного пребывания в Российской Федерации.
Положение пункта 1.2 Приказа, устанавливающее, что выдача разрешения на работу иностранным гражданам, не заключившим трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ на срок не более девяноста суток соответствует пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Правомерен и вывод суда о том, что пункт 2.1 Приказа, предусматривающий, что в случае трудоустройства иностранного гражданина и предоставления им заключенного трудового договора ему выдается разрешение на работу на срок более девяноста суток, но не более года, соответствует пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела положения пунктов 1 и 5 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не подлежат применению, так как, по мнению заявителя, они регулируют разные правоотношения, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин может быть принят на работу в Российской Федерации, если он законно въехал на территорию Российской Федерации и законно на ней находится, то есть имеет действительные виды на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законодательством или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранца на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может осуществлять трудовую деятельность, когда имеются законные основания его пребывания в Российской Федерации.
Как следует из пунктов 1 и 5 статьи 5 приведенного Федерального закона, заключение трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) является основанием для продления срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при этом срок временного пребывания в Российской Федерации продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год.
Суд правомерно признал не противоречащим Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункт 2.2 Приказа, предусматривающий, что при наличии у иностранного гражданина до заключения договора разрешения на работу на срок до 90 дней повторно разрешение на работу, предусмотренное пунктом 2.1 настоящего Приказа, ему выдается без учета квоты.
В соответствии со статьей 18.1 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
Пункт 2.3 Приказа, предусматривающий, что за выдачу иностранному гражданину разрешений на работу уплачивается государственная пошлина, как правильно указал суд в решении, соответствует статье 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина уплачивается за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, и дополнительную обязанность по оплате государственной пошлины не устанавливает.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что оспариваемые заявителем пункты Приказа не ограничивают права безвизовых иностранных граждан на получение разрешения на работу на год, так как не предусматривают обязанность по предоставлению трудового договора, а привязывают выдачу разрешения на работу к сроку пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что нормы Приказа содержат коррупционные факторы, несостоятелен и не опровергает выводов суда о законности оспариваемых заявителем положений Приказа. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, принят в пределах полномочий, предоставленных ФМС России, и не препятствует реализации иностранными гражданами своих конституционных прав и свобод.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не учел правоприменительную практику, которая сложилась в связи с рассмотрением дел об оспаривании спорного Приказа, и подтверждает обстоятельства, которыми обоснованы требования заявителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта. Оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта проверены судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового акта мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение заявления за пределами установленного законом месячного срока; в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска, в нарушение ст. 67 ГПК РФ и т.д., не опровергают выводов суда о законности оспариваемых положений Приказа. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Ссылка Есекеева А.С. в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 16 и части 1 статьи 19 ГПК РФ, поскольку судья должен заявить самоотвод, так как, по его мнению, имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не основана на законе. Вопреки мнению заявителя, отсутствуют и какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необъективности и небеспристрастности судьи или заинтересованности в исходе дела.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есекеева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Т.Е.КОРЧАШКИНА