Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 195-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 195-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МСТАТОР" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 19 И 19.1
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ТАМОЖЕННОМ ТАРИФЕ"
И ПУНКТА 7 СТАТЬИ 323 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию ОАО "Мстатор" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Мстатор" оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе":
абзаца первого пункта 1 статьи 19, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона;
подпункта 1 пункта 2 статьи 19, согласно которому таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, существенно не влияют на стоимость товаров;
подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1, в соответствии с которым при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Заявитель оспаривает также конституционность положений пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, в тех случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
Как следует из представленных материалов, в целях уплаты таможенных платежей ОАО "Мстатор" определило таможенную стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара по методу по стоимости сделки (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе") без учета расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, так как указанные расходы, по утверждению заявителя, были оплачены продавцом и включены им в цену товара. В ходе проведения таможенного контроля Нижегородская таможня пришла к выводу о необоснованном применении ОАО "Мстатор" указанного метода исчисления таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товара, применив резервный метод, предусмотренный статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2007 года, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ОАО "Мстатор" о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, начисленных с учетом корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, отказано. Суд указал, что таможенным органом приведено достаточное обоснование недопустимости использования ОАО "Мстатор" метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, и подтвердил правомерность применения таможенным органом резервного метода.
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения позволяют таможенным органам, вопреки условиям заключенной сторонами сделки и подтверждающим ее документам, необоснованно не соглашаться с определением таможенной стоимости товара методом, избранным декларантом, произвольно используя иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 57 и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Мстатор" материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, объединение граждан вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, если оспариваемым законом нарушаются его конституционные права и свободы.
Положения пункта 7 статьи 323 "Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров" Таможенного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в отрыве от положений, содержащихся в пунктах 1 - 5 данной статьи. Из содержания названных законоположений, рассматриваемых в нормативном единстве, следует, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара. Следовательно, оспариваемые положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не предполагают, вопреки мнению заявителя, произвольного их применения таможенными органами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы.
Что касается оспариваемых заявителем положений статей 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", регламентирующих порядок использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости, то сами по себе они, будучи обусловленными необходимостью обеспечения конституционного принципа свободы перемещения товаров, прав и законных интересов участников таможенных правоотношений, в том числе путем единообразного применения таможенного законодательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. Разрешение же вопроса о том, на основе какого метода и в каком порядке должна быть определена таможенная стоимость ввезенного ОАО "Мстатор" товара, требует установления и оценки фактических обстоятельств дела, проверки правильности применения к спорным правоотношениям оспариваемых норм и тем самым - проверки законности и обоснованности правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мстатор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ