Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1671-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 1671-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШИШКИНА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Шишкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Центрального районного суда города Тольятти Самарской области гражданин В.Ю. Шишкин осужден по части первой статьи 327 УК Российской Федерации за изготовление поддельной справки о размере заработной платы, которую он представил в орган по учету и распределению жилой площади с целью получения социальной выплаты в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю. Шишкин просит признать часть первую статьи 327 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации и утверждает, что оспариваемая норма, как не раскрывающая содержание понятия "официальный документ", является неопределенной в части, касающейся признаков объективной стороны преступления. По мнению заявителя, это позволило суду произвольно истолковать данное понятие и привело к нарушению его конституционных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю. Шишкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 55 (часть 3), 71 (пункт "о") и 76 Конституции Российской Федерации, ответственность за совершение преступлений и сопряженные с ней ограничения прав и свобод человека и гражданина могут быть установлены только федеральным законом.
Предусмотрев в части первой статьи 327 "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" УК Российской Федерации уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, федеральный законодатель - исходя из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления (глава 32 УК Российской Федерации) в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий - разделил документы на удостоверения и иные официальные документы. Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным, причем, если документ не обладает таким свойством, он не может быть признан предметом преступления.
Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 534-О-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О и от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).
Употребленный в оспариваемой В.Ю. Шишкиным норме термин "официальный документ", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике. Поэтому само по себе то, что в Уголовном кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия "официальный документ", в том числе для целей его статьи 327, не может расцениваться как неопределенность уголовно-правового запрета и основание для произвольного применения данной статьи.
Что же касается утверждения заявителя о необходимости усиления формализации признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 УК Российской Федерации, и дополнения этой нормы определением термина "официальный документ", то внесение изменений и дополнений в уголовное законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН