Если ИП неверно указал количество посадочных мест в транспорте, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров, то он занизил ЕНВД и должен нести налоговую ответственность.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ТИЗ-ИННОСТРОЙСВЯЗЬ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Арбитражный суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих арбитражных судов, которыми в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" с другой стороны были взысканы судебные расходы, и уменьшил размер суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" оспаривает конституционность части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду кассационной инстанции определять разумность судебных расходов соотношением суммы расходов и заявленной в иске суммы; устанавливать критерий разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из произвольно выбранного соотношения суммы соответствующих расходов и размера искового требования; признавать сумму судебных расходов, превышающую выбранное судом соотношение, необоснованно завышенной и, кроме того, позволяет суду надзорной инстанции соглашаться с применением оспариваемой нормы судом кассационной инстанции в указанном смысле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Поставленный заявителем вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу. Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя, а также оценка обоснованности снижения судом кассационной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Статьи с этим документом
Другие документы по теме
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N ВКАПИ15-80, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 12.04.2013 N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" и Постановления Правительства РФ от 17.06.2014 N 554 "Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы">
"По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баукина Валентина Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1, частью 3 статьи 3, частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", а также частью 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации"