Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.10.2022 N АПЛ22-395
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N АПЛ22-395
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Ситникова Ю.В.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Клевцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании недействующим пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 225,
по апелляционной жалобе Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2022 г. по делу N АКПИ22-251, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Р., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) издан приказ (далее - Приказ) от 1 октября 2019 г. N 225, которым утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции (далее - Инструкция).
Нормативный правовой акт опубликован в периодическом издании (журнале) "Бюллетень актов по судебной системе", N 12, декабрь, 2019 г.
Согласно пункту 12.5 Инструкции (действует в редакции приказа Судебного департамента от 18 января 2022 г. N 4) надлежаще оформленное гражданское, административное дело вместе с подлинником апелляционного определения в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения апелляционным судом в окончательной форме уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи соответствующим сопроводительным письмом (форма N 26) направляется в суд первой инстанции, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению. Сформированный и надлежаще оформленный материал на определения суда, которыми не заканчивается производство по делу, уполномоченным работником аппарата суда сопроводительным письмом (форма N 26) направляется в суд первой инстанции в течение трех рабочих дней после сдачи в отдел обеспечения судопроизводства.
Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 12.5 Инструкции, ссылаясь на его противоречие статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой его положения создают правовую неопределенность и неясность в вопросах конкретных сроков и порядка отправки сформированного и надлежаще оформленного материала в суд первой инстанции, а равно, по мнению административного истца, увеличивают сроки разумного судопроизводства.
Судебный департамент в письменных возражениях на административный иск полагал, что Инструкция издана федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Р. отказано.
Административный истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе также указал на немотивированность в решении выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Р. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 12.5 Инструкции недействующим отсутствует.
Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности в том числе апелляционных судов общей юрисдикции (пункт 1 статьи 1); вопросы организации делопроизводства судов отнесены к полномочиям Судебного департамента (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).
Во исполнение приведенных предписаний федерального законодателя Судебный департамент утвердил оспариваемую Инструкцию, осуществив тем самым правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 12.5 Инструкции не противоречит статьям 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования об осуществлении судопроизводства в разумный срок, поскольку не регулирует порядок административного и гражданского судопроизводства в апелляционных судах общей юрисдикции.
Инструкция, как следует из ее содержания, разработана в целях организации и совершенствования документационного обеспечения деятельности апелляционных судов общей юрисдикции, устанавливает основные и единые правила организации делопроизводства в данных судах (пункт 1.1).
Согласно пункту 10.2 Инструкции подраздела 10 "Оформление поступивших уголовных, гражданских, административных дел, производств после их рассмотрения апелляционным судом" раздела II после совершения всех действий по оформлению не позднее десяти рабочих дней после его рассмотрения и вынесения определения в окончательной форме по гражданским, административным делам, а по уголовным делам - в течение пяти суток, дело (материал) передается секретарем судебного заседания, помощником судьи работнику отдела обеспечения судопроизводства, который проверяет выполнение секретарем судебного заседания (помощником судьи) всех действий, предусмотренных настоящей Инструкцией, и заполняет в учетно-статистической карточке необходимые реквизиты (абзац первый).
Пункт 12.5 Инструкции содержится в подразделе 12 "Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных апелляционным судом и порядок исполнения частных определений (постановлений)" раздела IV и определяет общие требования к порядку, срокам направления апелляционным судом общей юрисдикции оформленного гражданского, административного дела после его рассмотрения в апелляционном порядке и материала, сформированного по частной жалобе на определение суда, которыми не заканчивается производство по делу.
Предусматривая направление в суд первой инстанции надлежаще оформленных дел в течение 15 рабочих дней со дня вынесения апелляционного определения в окончательной форме и материалов на определения суда в течение 3 рабочих дней после сдачи в отдел обеспечения судопроизводства пункт 12.5 Инструкции в системной взаимосвязи с пунктом 10.2 Инструкции определяет предельный срок (не позднее 10 дней), в течение которого секретарем судебного заседания (помощником судьи) должны быть совершены все действия по оформлению гражданских, административных дел и материалов после их рассмотрения. После совершения таких действий гражданские, административные дела в течение 5 рабочих дней, а сформированный материал на определения суда в течение 3 рабочих дней подлежат направлению в суд первой инстанции.
Как правильно указано в обжалуемом решении указанные в оспариваемой норме сроки установлены в целях своевременного и надлежащего оформления и направления судебных дел и материалов, после их рассмотрения судом апелляционной инстанции, не являются процессуальными и не могут ограничивать права участников судопроизводства на рассмотрение дел в установленные процессуальным законодательством сроки, как ошибочно утверждает административный истец в апелляционной жалобе.
В подтверждение законности оспариваемых предписаний Инструкции суд правомерно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 69 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное постановление не имеет правового значения для данного административного дела, основана на ошибочном толковании данных в нем разъяснений.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела сводятся к иной интерпретации оспариваемых предписаний Инструкции и не могут повлечь отмену обжалованного решения.
Заявляя требование о признании недействующим пункта 12.5 Инструкции, Р. фактически выражает несогласие с действующим правовым регулированием и его целесообразности, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении дел в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и вопросы о целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не рассматривает.
Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречил пункт 12.5 Инструкции, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.
При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции в полной мере выяснил все обстоятельства, установленные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отразил и проанализировал их в обжалуемом решении. Выводы суда о законности оспариваемых положений нормативного правового акта мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении (дополнении) исковых требований не дает основания для вывода о незаконности обжалуемого решения. Из материалов административного дела видно, что ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уточнение административного искового заявления в части заявления требования о признании недействующим пункта 10.2 Инструкции, как предъявление новых исковых требований, правомерно не было принято судом к рассмотрению с разъяснением административному истцу права на обращение в суд с самостоятельными требованиями путем подачи соответствующего административного иска. Исходя из положений части 4 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменение предмета административного иска повлекло бы отложение судебного заседания и увеличение срока рассмотрения данного административного дела что, соответственно, затрагивает права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок.
Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
Ю.В.СИТНИКОВ