Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН АЛЬШЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, СИЗИКОВА
ЭДУАРДА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 126, 128, 129, 331 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Е.В. Альшева и Э.А. Сизикова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Пензы от 22 ноября 2007 года был отменен судебный Приказ мирового судьи того же судебного участка от 28 сентября 2004 года, согласно которому в пользу гражданина Э.А. Сизикова с гражданки Е.Ю. Воскрекасенко взыскивалась неустойка по договору поручительства, на основании заявления должника об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 98 города Москвы от 5 марта 2007 года судебный Приказ мирового судьи судебного участка N 316 города Москвы (территория которого после выдачи судебного Приказа была передана судебному участку N 98 города Москвы) от 22 ноября 2006 года, по которому в пользу Е.В. Альшева с ООО "Аптека-Вита" была взыскана задолженность по договору займа, был отменен на основании заявления должника об отмене судебного Приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 96 города Москвы частная жалоба на указанное определение была возвращена. Определением Московского городского суда от 11 сентября 2007 года в истребовании гражданского дела по надзорной жалобе Е.В. Альшева было отказано.
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Сизиков и Е.В. Альшев просят о проверке конституционности статей 126 (о порядке вынесения судебного Приказа), 128 (об извещении должника о вынесении судебного Приказа), 129 (об отмене судебного Приказа), 331 (о праве обжалования определения мирового судьи) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, взаимосвязанные нормы статей 126, 128, 129 ГПК Российской Федерации, как допускающие направление должнику судебного Приказа неоднократно и не по адресу его нахождения, а также позволяющие рассматривать заявление об отмене судебного Приказа без подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, взаимосвязанные нормы статей 129 и 331 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающие возможности обжалования определения об отмене судебного Приказа путем подачи частной жалобы, нарушают их права и свободы, гарантированные статьями 2, 3, 18, 19, 45, 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые заявителями законоположения, вопреки их мнению, не предусматривают направление должнику судебного Приказа неоднократно или не по адресу его нахождения. Наоборот, в силу статей 127, 128 ГПК Российской Федерации судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем. Однако вследствие того, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК Российской Федерации), а должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. Таким образом, указанные законоположения направлены на защиту прав взыскателей в рамках приказного производства, каковыми являлись Е.В. Альшев и Э.А. Сизиков, а потому не могут рассматриваться как нарушающие их права, перечисленные в жалобе.
2.2. В силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.
2.3. Заявители, оспаривая конституционность ряда указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вынесения судебного приказа и его отмены судьей, о праве обжалования определения мирового судьи, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации изложить данные нормы в иной редакции.
Между тем разрешение вопроса о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Альшева Евгения Викторовича и Сизикова Эдуарда Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ