Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1798-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1798-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РАЗВОЗЖАЕВА ЛЕОНИДА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 40.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Л.М. Развозжаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.М. Развозжаев, виновность которого в совершении преступлений была установлена в том числе с помощью показаний гражданина Л., заключившего с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации главу 40.1 УПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней положения позволяют выносить приговор в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, прежде, чем будет рассмотрено судом уголовное дело в отношении его соучастников, такое соглашение не заключавших.
Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что досудебное соглашение о сотрудничестве позволяет стороне обвинения использовать полученные с помощью такого соглашения доказательства виновности вопреки принципу равноправия сторон обвинения и защиты, а вынесенный в отношении лица, заключившего такое соглашение, приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела в отношении его соучастников. Л.М. Развозжаев также полагает, что оспариваемые им нормы позволяют использовать в качестве доказательств недостоверные показания лица, заинтересованного в выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует в главе 40.1 особый порядок принятия судебного решения при заключении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающего содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и - в соответствии с частями второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации - назначение более мягкого наказания при выполнении подозреваемым или обвиняемым взятых на себя обязательств.
В силу предписаний статей 317.1 - 317.3 УПК Российской Федерации досудебное соглашение о сотрудничестве заключается между прокурором и подозреваемым или обвиняемым по его ходатайству на основании постановления прокурора, вынесенного по результатам рассмотрения согласованного с руководителем следственного органа постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении такого соглашения. Прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве с участием следователя, подозреваемого, обвиняемого, защитника и указывает в соглашении описание преступления, в том числе время, место его совершения, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в соглашении; смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий соглашения и выполнении взятых на себя обязательств.
Уголовное дело в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, выделяется в отдельное производство (пункт 4 части первой статьи 154 УПК Российской Федерации), а ходатайство о заключении соглашения, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым соглашения, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении соглашения и само досудебное соглашение о сотрудничестве приобщаются к уголовному делу и для ознакомления другим лицам не предъявляются (часть вторая статьи 317.4 УПК Российской Федерации). В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено соглашение, его близких родственников, родственников и близких лиц следователь выносит постановление о хранении названных документов в опечатанном конверте (часть третья статьи 317.4 УПК Российской Федерации).
По окончании предварительного следствия прокурор, утверждая обвинительное заключение, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, по которому обвиняемый выполнил свои обязательства в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве (статья 317/5 УПК Российской Федерации). Уголовное дело, поступившее в суд с данным представлением прокурора, является основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания (часть первая статьи 317.6 УПК Российской Федерации).
Отдельное расследование и рассмотрение выделенного уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, возмещение причиненного преступлением вреда, восстановление конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно значимым целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации; пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации). При этом вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, - равно как и приговор, постановленный по любому другому выделенному уголовному делу, - не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом (статья 90 УПК Российской Федерации; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 21 октября 2008 года N 633-О-О, от 16 апреля 2009 года N 482-О-О, от 29 мая 2014 года N 1177-О и др.; пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").
Гарантии обеспечения права на судебную защиту лиц, не участвовавших в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (раздел X УПК Российской Федерации), были специально усилены Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 191-ФЗ, внесшим в статью 90 УПК Российской Федерации изменение, согласно которому признаются без дополнительной проверки лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса.
При рассмотрении же основного уголовного дела показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и представленные ими другие доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке, оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации). Причем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации, подпункт "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что гарантируется, помимо прочего, статьями 278 и 281 УПК Российской Федерации, не предусматривающими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2951-О).
Таким образом, оспариваемая заявителем глава 40.1 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, вопреки требованию статьи 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к обращению, направленному в Конституционный Суд Российской Федерации представителем Л.М. Развозжаева, не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия, притом что, как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 2 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, когда федеральным законом предусмотрено представление интересов доверителя на основании доверенности, наличие ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, ее не заменяет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 485-О). К тому же в нарушение требования статьи 39 указанного Федерального конституционного закона жалоба не оплачена государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ходатайство об уменьшении ее размера или об отсрочке (рассрочке) ее уплаты отсутствует.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развозжаева Леонида Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН