Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N КАС02-330
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N КАС 02-330
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2002 г. гражданское дело по жалобе ОАО "Казанский уксусный завод" на Положение о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 марта 1997 г. N 237 (с последующими изменениями и дополнениями), (в части) по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2002 г., которым жалоба удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя - Шайдуллина К.Р. и Зарипова Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ - Сенотрусовой А.К., Марченко П.И. и Величко О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 1 марта 1997 г. N 237 (с последующими дополнениями и изменениями) утверждено Положение о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Казанский уксусный завод" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконным и не подлежащим применению приведенного выше Положения в части, а именно: п. 1 Положения в части указания "в том числе денатурированного спирта и головной фракции спирта"; абз. 1 п. 5 Положения в части указания "выдает специальные разрешения и контролирует объемы его отпуска на основании установленной документации" и абз. 3 п. 5 Положения, устанавливающего, что "реализация спирта без специальных разрешений на поставку, выдаваемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, не производится".
В обоснование заявленного требования акционерное общество сослалось на несоответствие оспоренных норм Положения Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и на ограничение этими нормами уставной деятельности Казанского уксусного завода.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении жалобы на п. 1 Положения, ссылаясь на ошибочность выводов Верховного Суда РФ о соответствии закону оспоренных норм Положения и об отнесении головной фракции спирта к понятию "этиловый спирт".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая заявителю в признании незаконным п. 1 Положения (определяющего порядок закупки и поставки на территории Российской Федерации этилового спирта из пищевого сырья, в том числе денатурированного спирта и головной фракции спирта (далее именуется - спирт), юридическими лицами независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности), Верховный Суд РФ обоснованно указал в решении на то, что эта норма Положения соответствует ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Данная статья Закона содержит критерии, по которым конкретные виды продукции, выпускаемые в соответствии с нормативной документацией (ГОСТ, ОСТ и ТУ), признаются этиловым спиртом. К таким критериям относятся: производство из пищевого или непищевого сырья, применение методов спиртового брожения либо гидратации этилена с последующей перегонкой или без нее. На сам же этиловый спирт как на самостоятельный продукт технической документации не существует, поскольку в природе не существует этилового спирта как такового в химически чистом виде.
Как правильно отметил суд в своем решении, в Российской Федерации производится около двух десятков различных видов этилового спирта, отличающихся друг от друга исходным сырьем, методами и способами производства, глубиной ректификации (очистки), наличием разнообразных по составу и концентрации примесей. Каждый вид спирта отличается от любого другого вида и ни один из них не является тождественным другому.
Головная фракция спирта производится из пищевого сырья методом спиртового брожения с последующей перегонкой и не до конца завершенным процессом ректификации.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что головная фракция этилового спирта является разновидностью этилового спирта, как основного (обобщающего) понятия "этиловый спирт".
При таком положении Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о несоответствии п. 1 Положения статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
То обстоятельство, что указанная норма закона не содержит определения понятия головной фракции спирта, как одного из видов этилового спирта, не свидетельствует об ошибочности приведенного выше вывода суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства (технология производства этилового спирта, головной фракции спирта), положенные в основу судебного решения, также подтверждают вывод о том, что головная фракция спирта является видом этилового спирта, произведенного из пищевого сырья методом спиртового брожения с последующей перегонкой. Головная фракция этилового спирта получается при производстве этилового ректификованного спирта на предприятиях, не имеющих дополнительного оборудования, позволяющего выводить из производственного процесса головные примеси этилового спирта в концентрированном виде, и является отходом основного производства для этих предприятий.
Фракция головная этилового спирта подлежит дальнейшей переработке в этиловый ректификованный спирт на специализированных предприятиях.
Фракция головная этилового спирта используется для получения ректификованного спирта высшей очистки, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51652-2000, а также в качестве одного из вспомогательных компонентов при производстве денатурированной спиртосодержащей продукции и на технические цели.
В письме Всероссийского научно - исследовательского института пищевой биотехнологии, являющегося ведущим отраслевым научно - исследовательским институтом по вопросам спиртового производства в Российской Федерации, головная фракция также признается разновидностью этилового спирта.
Учет производства и оборота этилового спирта из пищевого сырья в Российской Федерации осуществляется Госкомстатом России, как это следует из имеющихся в деле отчетов, по его разновидностям, в число которых включена и головная фракция.
Дополнительно представленные заявителем документы не опровергают выводы суда о законности п. 1 Положения (материалы по прохождению законопроекта), т.о. Кассационная коллегия не может учитывать их положения, так как закон в предлагаемой редакции еще не принят. Кроме того, указание в ст. 2 приведенного выше Закона о том, что головная фракция этилового спирта - спиртосодержащая продукция, являющаяся отходом спиртового производства, содержащая этиловый спирт и получаемая в результате ректификация этилового спирта, согласуется с определением этого продукта, данным судом в решении.
Часть представляемых в суд первой инстанции доказательств обоснованно отвергнуты последним, поскольку авторы заключений ошибочно исходили из сравнения головной фракции лишь с ректификованным спиртом, а не из общего понятия "этиловый спирт" и не учитывали действующий ОСТ на головную фракцию.
Учитывая положение ст. 2 приведенного выше Закона о том, что спирт этиловый денатурированный (денатурат) это этиловый спирт с добавлением в него красителей или специальных веществ, Верховный Суд РФ правильно признал обоснованным включение денатурированного спирта в понятие "спирт" (для целей изданного Правительством РФ Положения).
Кроме того, суд учел, что заявитель не является ни производителем, ни потребителем этилового спирта денатурированного, в связи с чем пункт 1 Положения в части отнесения денатурированного спирта к этиловому спирту права и законные интересы ОАО "Казанский уксусный завод" не затрагивает.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.