Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 69-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2005 г. N 69-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АФАНАСЬЕВА ОЛЕГА ВИТАЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 187 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.В. Афанасьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.В. Афанасьев, используя с целью уклонения от таможенного, банковского и валютного контроля недействительную доверенность от другого лица и действуя без его ведома, открыл на имя этого лица банковские счета и неоднократно представлял в банк изготовленные от его имени поддельные поручения и заявления вкладчика банка о переводе принадлежащих О.В. Афанасьеву денежных средств в иностранной валюте за границу. Банком указанные поручения и заявления были исполнены. За совершение таких действий О.В. Афанасьев осужден по части первой статьи 187 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность названной нормы, поскольку, по его мнению, неопределенность содержащегося в ней понятия "иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами" допускает ее произвольное толкование и тем самым нарушает установленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 1), конституционные принципы правового государства.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином О.В. Афанасьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.
Между тем из представленных О.В. Афанасьевым материалов не усматривается, что оспариваемой им частью первой статьи 187 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в ней определения иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, допускается произвольное привлечение к уголовной ответственности за предусмотренные этой статьей преступления и тем самым нарушаются конституционные права и свободы, поскольку, по смыслу данной нормы, ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт такого рода платежных документов может наступить только при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий и осознания им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.
Установление же того, подпадает ли изготовление О.В. Афанасьевым поддельных поручений и заявлений вкладчика банка о совершении операций по банковским счетам и представление этих документов в банк под признаки преступления, предусмотренного статьей 187 УК Российской Федерации, относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда и производится по уголовному делу на основе фактических обстоятельств. Проверка законности и обоснованности принятых ими решений осуществляется в уголовном судопроизводстве и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Олега Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ