Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2010 N КАС10-335
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N КАС10-335
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Меркулова В.П., Лаврова Н.Г.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 г. N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
по кассационной жалобе Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Д., представителей ДОСААФ России Л. и В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации 28 ноября 2009 г. издало Постановление N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Постановление).
Постановление опубликовано в "Российской газете" 7 декабря 2009 г., N 233, "Собрании законодательства Российской Федерации" 7 декабря 2009 г., N 49 (II ч.).
Указанным Постановлением Правительство Российской Федерации постановило, в частности, согласиться с преобразованием Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) в Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) (п. 1), а также с тем, что ДОСААФ России выполняет ряд государственных задач (п. 2).
Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Постановления недействующим, ссылаясь на его противоречие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 50, 57), Федеральным законам "О некоммерческих организациях" (ст. 6, 16, 17, 31), "Об общественных объединениях" (ст. 5, 7, 17, 18, 51), и нарушении его права как члена общественного объединения, полагая, как указал заявитель, что издавая его, государство тем самым вмешивается в дела общественной организации, фактически реорганизует ее по своему усмотрению, с нарушением закона указывает организационно-правовую форму, которая не существует в российском законодательстве.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспоренный нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, издан в соответствии с требованиями федерального закона и не противоречит ему, прав и законных интересов граждан не нарушает.
Так, Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в ст. 19 установил, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не могут быть учредителями, членами или участниками общественных объединений, предусмотрев в ст. 51, что впредь до принятия федеральных законов о государственно-общественных и общественно-государственных объединениях указанные объединения создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти.
Проанализировав приведенные законоположения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что создание и деятельность государственно-общественных и общественно-государственных объединений, состав и компетенция их органов управления подлежат регулированию федеральными законами о таких объединениях, а не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов, которые были указаны заявителем в обоснование заявленных требований.
До принятия федеральных законов о государственно-общественных и общественно-государственных объединениях, как это следует из ст. 51 Федерального закона "Об общественных объединениях", указанные объединения могут создаваться и при этом они осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти, к которым относится, в частности, и оспоренное Постановление.
Суду первой инстанции были представлены документы, из которых следует, что 28 апреля 2009 г. состоялся VIII Внеочередной Съезд РОСТО, на котором было принято решение о преобразовании РОСТО в общественно-государственную организацию и поручено Центральному совету РОСТО (ДОСААФ) сформировать Комиссию по разработке нового Устава. Постановлением VI Пленума Центрального совета РОСТО от 31 июля 2009 г. определено наименование общественно-государственной организации (л.д. 58 - 61).
Волеизъявление членов РОСТО, выраженное в решении ее Съезда, стало правовой предпосылкой для издания Правительством Российской Федерации оспариваемого постановления, что нашло отражение в п. 1 Постановления.
Таким образом, Постановление не провозглашает создание государством общественно-государственной организации, как ошибочно полагает заявитель, а выражает лишь согласие с ее созданием самим общественным объединением в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителей Администрации Президента Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, несмотря на то, что они были указаны заявителем в первоначальном заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда.
Согласно ст. 252 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, о времени и месте судебного заседания извещаются лица, обратившиеся в суд с таким заявлением, орган государственной власти, принявший оспоренный нормативный правовой акт. Заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, принявшего оспоренный нормативный правовой акт, и прокурора.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования процессуального закона судом были соблюдены.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 17 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", согласно которой вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку до принятии соответствующих федеральных законов о государственно-общественных и общественно-государственных объединениях, как уже указывалось выше, органы государственной власти наделены вышеуказанным федеральным законом полномочиями по изданию нормативных правовых актов, регулирующих создание и деятельность государственно-общественных и общественно-государственных объединений.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.П.МЕРКУЛОВ
Н.Г.ЛАВРОВ