Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N АПЛ16-619
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2017 г. N АПЛ16-619
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,
при секретаре Г., с участием прокурора Соколова С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ш. о признании не действующим абзаца второго п. 8 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 20,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Министерства обороны Российской Федерации С. и И., заключение прокурора Соколова С.Б., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 20 утвержден Порядок организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно (далее - Порядок).
Согласно абзацу второму п. 8 Порядка при получении выписки из решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) или их представители представляют в уполномоченный орган (специализированную организацию) документы о сдаче жилого помещения и подписывают акт приема-передачи жилого помещения по установленной форме.
Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия абзаца второго пункта 8 Порядка.
В административном исковом заявлении он указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают конституционные принципы справедливости, равенства и соразмерности, не имеют объективного и разумного оправдания, так как он никогда жилым помещением от государства не обеспечивался и не должен подтверждать данный факт по аналогии с военнослужащими, которые обязаны сдать ранее предоставленные им в связи с прохождением военной службы жилые помещения при получении нового жилья по основаниям, установленным законом. Правовая неопределенность оспариваемой нормы приводит к ее произвольному толкованию при применении на практике, что позволяет должностным лицам требовать от лиц, признанных нуждающимися в получении жилых помещений, документы, обязанность по представлению которых не вытекает из закона. Данное нормативное предписание создает угрозу нарушения его права на жилище.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В обоснование решения суд указал, что положения абзаца второго п. 8 Порядка о представлении документов о сдаче жилого помещения распространяются лишь на лиц, которые ранее были обеспечены жилым помещением от государства, поэтому права и охраняемые законом интересы административного истца оспариваемые нормы не нарушают.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, а также отменить вынесенное в судебном заседании определение о приобщении к материалам дела копии решения жилищного органа от 24 октября 2016 г. о предоставлении Ш. и членам его семьи жилого помещения в собственность. Кроме того, административный истец просит внести изменения в текст решения, указав в нем в абзаце 4 на листе 2, что он никогда жилым помещением от государства не обеспечивался и не должен предоставлять справку о сдаче (необеспеченности) жилым помещением, исключить из текста решения абзац 2 на листе 5, а из абзаца 1 на листе 6 - фразу: "после получения от Ш. соответствующих документов".
В обоснование жалобы Ш. указывает, что:
обосновывая законность Порядка, суд сослался на нормы п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), тогда как было необходимо руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, имеющей большую юридическую силу. В результате остался без внимания его довод о том, что обжалуемая им норма в части возложения обязанности на всех без исключения военнослужащих по представлению документов о сдаче жилого помещения не соответствует конституционным принципам и вводит необоснованную дифференциацию, приводящую к различию в правах граждан;
в описательной части обжалуемого решения неправильно указано, что он жилым помещением от государства не обеспечивался и не должен подтверждать данный факт, тогда как в действительности речь шла о необходимости предоставления им справки о сдаче жилья;
вывод суда о том, что оспариваемое им положение издано в целях определения порядка исполнения Федерального закона "О статусе военнослужащих" противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом нормативного правого акта, в связи с чем этот вывод суда подлежит исключению из решения;
вывод суда о том, что гражданам, не обеспеченным за счет государства жилым помещением, не требуется предоставлять справки о сдаче жилых помещений противоречит Федеральному закону "О статусе военнослужащих" и иным нормативным правовым актам, а также фактическим обстоятельствам, согласно которым жилищные органы требовали от него предоставить такую справку;
судом оставлен без внимания довод его заявления о неопределенности оспариваемой нормы, что подтверждается различным ее пониманием судом и органами федеральной власти. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим;
вывод суда о том, что принятие жилищным органом решения о предоставлении Ш. жилья стало возможным лишь после предоставления соответствующих документов (без указания каких конкретно) противоречит его же выводу об отсутствии необходимости в предоставлении им указанных документов;
приобщенная судом копия решения жилищного органа от 24 октября 2016 г. о предоставлении ему и членам семьи жилого помещения в собственность является недопустимым доказательством и не имеет отношения к существу спора, поскольку действие оспариваемой нормы возникает после принятия решения о предоставлении гражданину жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации С., указывая на соответствие решения суда первой инстанции нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Ш. приказ принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а абзац второй п. 8 Порядка, согласно которому при получении выписки из решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) или их представители представляют в уполномоченный орган (специализированную организацию) документы о сдаче жилого помещения и подписывают акт приема-передачи жилого помещения по установленной форме, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба. Документы о сдаче жилых помещений и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что при обеспечении военнослужащего жилым помещением по избранному месту жительства он обязан сдать ранее полученное от государства жилье, представив об этом соответствующие документы.
В соответствии с примечанием к оспариваемому абзацу второму п. 8 Порядка предоставление военнослужащим документов о сдаче жилого помещения производится на основании п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в оспариваемой правовой норме о предоставлении документов о сдаче жилого помещения не распространяется на лиц, которые ранее не были обеспечены жильем.
Содержание абзаца второго п. 8 Порядка, вопреки утверждению в жалобе, не допускает его двойственного толкования и возложения на лиц, не обеспеченных в период военной службы жилым помещением от государства, обязанности предъявлять документы, которые ею не предусмотрены, на что обоснованно указано в решении суда.
Что касается воспроизведенного в оспариваемой норме требования п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о представлении военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 г. N 19-О, оно основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих. В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении абзацем вторым п. 8 Порядка конституционных прав административного истца являются несостоятельными.
Правильность применения оспариваемой правовой нормы жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации и должностными лицами не входит в предмет исследования и оценки Верховного Суда Российской Федерации по данному делу, в связи с чем содержащиеся в жалобе ссылки на решения жилищных органов о предоставлении Ш. в собственность жилого помещения по избранному месту жительства и снятия его в связи с этим с жилищного учета не влияют на правильность принятого в порядке абстрактного нормоконтроля судебного акта.
Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт принят Министром обороны Российской Федерации на основании п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, в том числе гарантированных ст. 2, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, суд обоснованно на основании п. 2 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Решение суда соответствует предъявляемым к нему требованиям, а его содержание - ст. 180 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изложение требований административного истца и его объяснений соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания, а выводы суда основаны на законе, в связи с чем оснований для внесения изменений в обжалуемое решение, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, также не имеется.
Что касается принятого судом определения о приобщении копии решения жилищного органа о предоставлении административному истцу жилого помещения, то оно принято в соответствии со ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании заявленного представителем административного ответчика ходатайства.
Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ