Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2009 N КАС09-308
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N КАС09-308
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Манохиной Г.В., Коваля В.С.,
при секретаре: Аверьяновой К.В.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Оптим-Авто" об оспаривании в части Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2008 г. N 903 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств"
по кассационной жалобе ООО "Оптим-Авто" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей ООО "Оптим-Авто" Мещеринова В.П. и Канаева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Правительства Российской Федерации Старикова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительством Российской Федерации 5 декабря 2008 г. принято Постановление N 903 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств" (далее - Постановление).
Подпунктом "а" пункта 1 Постановления в частичное изменение Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", из Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации исключены подсубпозиции согласно приложению N 1 (далее - приложение N 1 к Постановлению), а подпунктом "б" названного пункта в Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Российской Федерации включены подсубпозиции согласно приложению N 2 (далее - приложение N 2 к Постановлению).
Пунктом 2 Постановления утверждены прилагаемые ставки ввозных таможенных пошлин (далее - ставки пошлин) сроком на 9 месяцев.
ООО "Оптим-Авто" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просило признать недействующими:
приложение N 1 к Постановлению в части исключения из Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации подсубпозиции 8703 21 909 1, 8703 21 909 9, 8703 22 909 1, 8703 22 909 9, 8703 23 901 9, 8703 23 902 2, 8703 23 902 3, 8703 23 902 7, 8703 23 902 8, 8703 24 909 1, 8703 24 909 9, 8703 31 909 1, 8703 31 909 9, 8703 32 909 1, 8703 32 909 9, 8703 33 909 1, 8703 33 909 9, 8704 21 390 1, 8704 21 390 9, 8704 21 990 1, 8704 21 990 9, 8704 31 390 1, 8704 31 390 9, 8704 31 990 1, 8704 31 990 9;
приложение N 2 к Постановлению в части включения в Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Российской Федерации подсубпозиции 8703 21 909 2, 8703 21 909 8, 8703 22 909 2, 8703 22 909 8, 8703 23 901 2, 8703 23 901 8, 8703 23 902 1, 8703 23 902 4, 8703 23 902 5, 8703 23 902 6, 8703 24 909 2, 8703 24 909 8, 8703 31 909 2, 8703 31 909 8, 8703 32 909 2, 8703 32 909 8, 8703 33 909 2, 8703 33 909 8, 8704 21 390 2, 8704 21 390 8, 8704 21 990 2, 8704 21 990 8, 8704 31 390 2, 8704 31 390 8, 8704 31 990 2, 8704 31 990 8;
ставки пошлин в отношении указанных оспариваемых подсубпозиций приложения N 2 к Постановлению.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации в оспариваемой части противоречит нормам Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и фактически ограничивает ввоз на таможенную территорию Российской Федерации подержанных импортных автомобилей, чем нарушает права заявителя, занимающегося, в том числе, оптово-розничной торговлей автомобилями, запчастями к ним.
Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Оптим-Авто" просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, оспоренная корректировка Правительством Российской Федерации ввозных таможенных пошлин в сторону их увеличения относится к таможенно-тарифным методам регулирования, устанавливаемых, в том числе, в целях регулирования внешней торговли товарами, защиты внутреннего рынка Российской Федерации и стимулирования прогрессивных структурных изменений в экономике, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит и, следовательно, прав заявителя не нарушает.
Так, в частности, согласно частям 1, 4 статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
В силу пункта 2 статьи 3 указанного Закона ставки ввозных таможенных пошлин определяются Правительством Российской Федерации.
Полномочия Правительства по установлению ставок таможенного тарифа и утверждению Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности также закреплены и в подпунктах 3 и 13 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", который также предусматривает, что ввозные и вывозные таможенные пошлины устанавливаются в целях регулирования внешней торговли товарами, в том числе для защиты внутреннего рынка Российской Федерации и стимулирования прогрессивных структурных изменений в экономике.
Пунктом 17 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что нетарифное регулирование является методом государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемым путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
Суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом Постановлении отсутствуют количественные ограничения и иные запреты на ввоз в Российскую Федерацию автомобилей товарных групп 8703 и 8704, в связи с чем корректировка Правительством Российской Федерации ввозных таможенных пошлин в сторону их увеличения не может быть квалифицирована в качестве нетарифного метода регулирования, применяемого в виде специальной защитной меры на основании положений Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров". Таким образом, Постановление данному Федеральному закону не противоречит и могло быть принято без предварительного проведения процедур расследования и публичных слушаний, предусмотренных названным Федеральным законом.
Поскольку Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не регулирует вопросы установления Правительством Российской Федерации ставок таможенного тарифа и утверждения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, ссылка заявителя на несоответствие Постановления в оспариваемой части нормам данного Закона несостоятельна.
Каких-либо новых доводов, которые бы не были изложены заявителем суду первой инстанции и которые бы не получили должную оценку в решении суда, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к постановке вопроса о целесообразности вводимых Правительством Российской Федерации мер в области регулирования внешней торговли товарами, решение о чем не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривавшего дело в порядке абстрактного нормоконтроля.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Правительство Российской Федерации значительно превысило установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5005-1 "О введении в действие Закона РФ "О таможенном тарифе" предел ставок ввозных таможенных пошлин (100% от таможенной стоимости товара) голословна, ничем документально не подтверждена.
Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оптим-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.С.КОВАЛЬ