Заключение Минэкономразвития России

Актуальная версия документа в системе КонсультантПлюс

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ

ПРИКАЗА ФАС РОССИИ ОТ 10 СЕНТЯБРЯ 2010 Г. N 515

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ ПРОВЕРКИ СООТВЕТСТВИЯ

ЦЕНОВЫХ ЗАЯВОК НА ПРОДАЖУ МОЩНОСТИ ТРЕБОВАНИЮ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ"

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2011 г. N 633 "Об экспертизе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 633), приказом Минэкономразвития России от 9 ноября 2011 г. N 634 "Об утверждении Порядка проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности" (далее - Приказ N 634), а также Планом проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в первом полугодии 2014 г. Минэкономразвития России провело экспертизу приказа ФАС России (далее - разработчик) "Об утверждении Методики проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности" от 10 сентября 2010 г. N 515 (далее - Методика) и сообщает следующее.

Приказом утверждена Методика, способствующая выявлению случаев манипулирования ценами на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и несоответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованиям экономической обоснованности, что обеспечит конкуренцию на оптовом рынке электрической энергии и обоснованные цены на продажу электрической энергии. Методика направлена на установление случаев манипулирования ценами на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии в соответствии с пунктами 18 и 112 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172 (далее - Правила оптового рынка).

1. Цели регулирования, установленного Методикой

Методика разработана во исполнение статьи 25 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 238 "Об определении ценовых параметров торговли мощностью на оптовом рынке электрической энергии и мощности с целью предупреждения манипулирования ценами на оптовом рынке".

Необходимость применения Методики также определена пунктом 4 Правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. N 1164.

В методике используется метод доходности инвестированного капитала, с учетом особенностей, предусмотренных указанной методикой, в целях расчета значения экономически обоснованной заявки поставщика, а также используется критерий минимизации совокупной стоимости мощности с учетом информации и сведений о прогнозных рыночных ценах на мощность, стоимости альтернативных инвестиционных проектов (например, проектов сетевого строительства), мероприятий по энергосбережению, в целях расчета значения экономически обоснованной цены мощности в каждой зоне свободного перетока (далее - значение экономически обоснованной цены в ЗСП). При этом ценовая заявка на продажу мощности соответствует требованию экономической обоснованности, если цена в такой заявке (за 1 МВт) не выше значения экономически обоснованной цены в ЗСП и значения экономически обоснованной заявки поставщика в зоне свободного перетока. В случае если ценовая заявка на продажу мощности не удовлетворяет указанному условию, то она признается не соответствующей требованию экономической обоснованности.

2. Общее описание регулирования

2.1. Круг участников отношений.

Сфера применения Методики распространяется на субъекты электроэнергетики, осуществляющие производство и поставку электрической энергии и мощности на оптовом рынке, в том числе совмещающие производство и поставку электрической и тепловой энергии, мощности.

При этом основными группами участников общественных отношений, интересы которых затронуты в результате принятия Методики, являются все участники оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ), осуществляющие продажу и (или) покупку электроэнергии в ценовых зонах, то есть как производители энергии, так и косвенно потребители электрической энергии (в первую очередь энергоемких потребителей) <1>.

--------------------------------

<1> Участники оптового рынка - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (согласно пункту 2 Правил оптового рынка).

Согласно представленной на сайте НП "Совет рынка" информации в реестре субъектов рынка зарегистрировано 89 организаций поставщиков электрической энергии и мощности - владельцев генерирующего оборудования.

2.2. Проблема практического применения положений Методики.

2.2.1. В соответствии с Методикой ценовая заявка на поставку мощности признается экономически обоснованной только в случае ее уменьшения на прогнозную величину прибыли от участия на рынке электроэнергии.

В пункте 6 Методики указаны данные, на основании которых антимонопольный орган осуществляет расчет прогнозной прибыли от продажи электрической энергии. Вместе с тем Методика не содержит указания на источники получения необходимой информации и подтверждения корректности прогнозных величин, а равно и алгоритма расчета указанной величины, в том числе порядок формирования затрат на топливо, определения прогнозных цен на рынке электрической энергии, учета объемов электрической энергии, реализованной по регулируемым договорам.

Таким образом, целесообразно предусмотреть прозрачный порядок расчета прогнозной прибыли от продажи электрической энергии, учитывая объемы электрической энергии, поставляемой по регулируемым договорам.

2.2.2. В соответствии с пунктом 3 Методики в целях определения соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности используется метод доходности инвестированного капитала и значение экономически обоснованной цены в ЗСП.

2.2.2.1. Порядок применения метода доходности инвестированного капитала определен в Методических указаниях по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30 марта 2012 г. N 228-э (далее - Методические указания). Вместе с тем Методика не содержит отсылочных норм на указанные Методические указания, как не содержит и четко определенного алгоритма расчета экономически обоснованного уровня ценовой заявки на продажу мощности с использованием метода доходности инвестированного капитала.

Кроме того, в отсутствие прозрачного алгоритма расчета размера экономически обоснованной заявки с применением метода доходности инвестированного капитала разделом III Методики вводятся особенности такого расчета. Так, в пункте 7 Методики содержится ссылка на Правила расчета составляющей цены на мощность, обеспечивающей возврат капитальных и эксплуатационных затрат, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 238 "Об определении ценовых параметров торговли мощностью на оптовом рынке электрической энергии и мощности", однако не представляется возможным определить, осуществляет ли разработчик расчеты в точном соответствии с Методикой или применяет только отдельные положения.

2.2.2.2. Раздел IV Методики, посвященный расчету значения экономически обоснованной цены мощности в ЗСП, в действительности не содержит критерии и порядок расчета соответствующего значения. Более того, данный раздел не позволяет определить экономическую сущность понятия "экономически обоснованной цены мощности в ЗСП", которая закладывается антимонопольным органом. При этом пункт 9 Методики отсылает к особенностям конкурентного отбора мощности, установленным Правилами оптового рынка, не определяя при этом, какими именно особенностями будет руководствоваться антимонопольный орган с учетом того, что ни Правила оптового рынка, ни иной нормативный акт не содержат такого понятия, как экономически обоснованная цена мощности в ЗСП.

Исходя из целей разработки Методики, она должна определять, как (по каким критериям, в каком порядке) осуществляется проверка ценовых заявок на мощность на предмет соответствия требованию экономической обоснованности. Другими словами, Методика должна содержать прозрачный порядок и критерии оценки экономической обоснованности ценовых заявок на мощность, руководствуясь которыми поставщик мощности должен иметь возможность оценить соответствие своей заявки требованиям, предъявляемым антимонопольным законодательством. В отсутствие такой возможности любая заявка поставщика может быть интерпретирована ФАС России как не соответствующая экономически обоснованному уровню, а поставщик мощности не будет обладать возможностью доказать обратное.

Таким образом, представляется целесообразным прописать прозрачный порядок расчета и критерии оценки соответствия ценовых заявок на мощность требованию экономической обоснованности с использованием метода доходности инвестированного капитала и критерия минимизации совокупной стоимости мощности, предусмотренных Методикой.

2.2.3. В дополнение следует отметить, что Методикой не предусмотрен механизм оспаривания поставщиками мощности решений антимонопольного органа по признанию заявки на мощность не соответствующей требованиям экономической обоснованности - порядка предоставления доказательств обоснованности ценовых заявок, их рассмотрения и принятию соответствующего решения.

Таким образом, представляется целесообразным предусмотреть механизм оспаривания поставщиками мощности решений антимонопольного органа по признанию заявки на мощность не соответствующей требованиям экономической обоснованности.

Кроме того, разработчик подготовил проект приказа ФАС России "Об утверждении требований экономической обоснованности ценовых заявок на продажу электрической энергии, а также ценовых заявок на продажу мощности и методики определения соответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованиям экономической обоснованности, и о внесении изменения в методику проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности" (далее - проект акта), которым вносятся изменения в Методику, в том числе в части вышеизложенных замечаний и предложений. Обращаем внимание, что на проект акта в рамках процедуры оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России подготовило заключение об оценке регулирующего воздействия, в котором сделан вывод о наличии в проекте акта положений, вводящих избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствующих их введению, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности, способствующих возникновению необоснованных расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Указанное заключение направлено в адрес разработчика письмом от 15 июля 2013 г. N 14498-СБ/Д26и (прилагается).

3. Вывод по итогам экспертизы приказа ФАС России от 10 сентября 2010 г. N 515 "Об утверждении Методики проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности"

По итогам экспертизы в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 633 Минэкономразвития России считает целесообразным направить в установленном порядке в Минюст России предложения о необходимости внесения изменений в отдельные положения Методики (в соответствии с разделом 2 настоящего заключения).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 633 Минэкономразвития России считает необходимым внести в Министерство юстиции Российской Федерации предложения о рассмотрении необходимости внесения следующих изменений:

3.1. По итогам проведенной экспертизы Минэкономразвития России пришло к выводу, что разработчику необходимо рассмотреть вопрос внесения изменений в Методику в части установления порядка расчета прогнозной прибыли от продажи электрической энергии, учитывая объемы электрической энергии, поставляемой по регулируемым договорам.

3.2. Установить прозрачный порядок расчета и критерии оценки соответствия ценовых заявок на мощность требованию экономической обоснованности с использованием метода доходности инвестированного капитала и критерия минимизации совокупной стоимости мощности, предусмотренных Методикой.

3.3. Обращаем внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением N 1009, доработанные по данным замечаниям проекты нормативных правовых актов подлежат оценке регулирующего воздействия в соответствии с положением Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 1318.

О.В.ФОМИЧЕВ

Приложение N 1

к заключению

по экспертизе приказа ФАС России

от 10 сентября 2010 г. N 515

"Об утверждении Методики проверки

соответствия ценовых заявок

на продажу мощности требованию

экономической обоснованности"

Таблица 1. Состав экспертной группы

Состав экспертной группы по экспертизе приказа ФАС России от 10 сентября 2010 г. N 515 "Об утверждении Методики проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности"

N N

Фамилия, имя, отчество

Организация

1.

Шубин Станислав Александрович

НП "Совет производителей энергии"

2.

Дрига Александр Сергеевич

ООО "Сибирская генерирующая компания"

3.

Ягафаров А.Л.

ОАО "Фортум"

4.

Иванов М.Б.

ОАО "Фортум"

5.

Цыганов Ю.Б.

ОАО "Фортум"

6.

Панина Александра Геннадьевна

ООО "ИНТЕР РАО - Управление электрогенерацией"

7.

Лапшина Светлана Александровна

ООО "ИНТЕР РАО - Управление электрогенерацией"

8.

Покотило Дмитрий Иванович

ОАО "Интер РАО"

9.

Смирнов Антон Олегович

ООО "Эн+ Девелопмент"

10.

Борохов Вадим Александрович

ООО "Эн+ Девелопмент"

11.

Гребенникова Дарья Александровна

ОАО "Э.ОН Россия"

12.

Купрещенков Алексей Леонидович

ОАО "Э.ОН Россия"

13.

Филатьев Александр Евгеньевич

ОАО "Э.ОН Россия"

Приложение N 2

к заключению

по экспертизе приказа ФАС России

от 10 сентября 2010 г. N 515

"Об утверждении Методики проверки

соответствия ценовых заявок

на продажу мощности требованию

экономической обоснованности"

СПРАВКА

О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ

С ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРИКАЗУ ФАС РОССИИ ОТ 10 СЕНТЯБРЯ 2010 Г.

N 515 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ ПРОВЕРКИ СООТВЕТСТВИЯ

ЦЕНОВЫХ ЗАЯВОК НА ПРОДАЖУ МОЩНОСТИ ТРЕБОВАНИЮ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ"

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2011 г. N 633 Минэкономразвития России проводит экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Правила эксплуатации установок очистки газа и перечень вопросов были размещены на официальном сайте Минэкономразвития России и направлены в Торгово-промышленную палату Российской Федерации (далее - ТПП России), Российский союз промышленников и предпринимателей (далее - РСПП), Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства "ОПОРА России" (далее - Опора России), Общероссийскую общественную организацию "Деловая Россия" (далее - Деловая Россия), Консультативный совет по иностранным инвестициям, Российско-Германскую внешнеторговую палату.

Всего по результатам публичных консультаций было получено 6 отзывов. Результаты проведения публичных консультаций обобщены в сводной таблице результатов.

Таблица 2. Замечания, полученные в ходе проведения

публичных консультаций

N п/п

Структурный элемент проекта акта

Замечания и (или) предложения

Комментарии Минэкономразвития России

ОАО "Энел ОГК-5"

В целом по акту

Согласно п. 11 методики ценовая заявка поставщика признается экономически необоснованной, в случае, если она превышает некую экономически обоснованную цену в ЗСП. При этом расчет экономически обоснованной цены в ЗСП непрозрачен: нет четкой методики ее определения, что может привести к ее занижению, а следовательно, к тому, что заявка генерирующей компании может превысить этот расчетный уровень. ЕпеI полагает, что данное сравнение является излишним для целей определения обоснованности ценовых заявок, так как ценовая заявка поставщика сравнивается с расчетной ценой мощности, которая определяется исходя из затрат каждого конкретного поставщика мощности.

Согласно пункту 6 методики, доля затрат поставщика на мощность уменьшается на прогнозную прибыль от продажи электрической энергии, которая рассчитывается как разница между доходами от продажи электроэнергии генерирующего объекта и расходами на ее производство. При этом расходы считаются как КИУМ*количество часов в году поставки* удельный расход*цена топлива*Nуст. для целей расчета доходов на рынке электроэнергии по данной методике предполагается, что поставка по РД (по тарифам ниже цен РСВ) отсутствует, и весь объем произведенной электроэнергии, включая РД, продается по цене РСВ. Однако это не соответствует действительности. Данный пункт заведомо увеличивает прогнозный доход с РСВ, уменьшая экономически обоснованную цену мощности.

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке акта.

2.

ОАО "ИНТЕР РАО - Электростанция"

В целом по акту

Методикой предусмотрено, что для оценки обоснованной заявки поставщика применяется метод доходности инвестированного капитала, однако терминология и структура затрат не соответствуют аналогичным показателям, определенным приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э (методика RAB).

Принципиально не согласны с подходом Методики по уменьшению суммарных затрат поставщика на прогнозную прибыль от продажи электроэнергии.

Текущая конструкция оптового рынка электроэнергии и мощности предполагает использование рыночных механизмов для минимизации совокупной стоимости электроэнергии и мощности для потребителей и формирование наиболее эффективной структуры генерации.

При этом рынок электроэнергии решает задачу оптимизации использования имеющихся на текущий момент мощностей. Рынок мощности разработан для решения стратегических задач. Таких, как формирование региональных ценовых сигналов для развития генерации, потребления и сетей, повышение инвестиционной привлекательности отрасли, стимулирование инвестиционного процесса в создание и модернизацию основных фондов. Таким образом, наибольшая прибыль должна концентрироваться на наиболее эффективных объектах генерации, стимулируя собственников выводить из эксплуатации или модернизировать устаревшее неэффективное оборудование, снижая таким образом стоимость электроэнергии для потребителей и одновременно обеспечивая отсутствие дефицита мощностей в долгосрочной перспективе.

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке акта.

Изъятие прибыли от реализации электроэнергии при формировании заявки на мощность посредством механизма, применяемого в Методике, противоречит задачам, заложенным в модель рынка, больше всего влияет на новые и наиболее эффективные объекты генерации и существенно искажает ценовые сигналы на рынке мощности. Таким образом, собственники не заинтересованы в финансировании модернизации оборудования и повышении его эффективности, поскольку вся прибыль, полученная от работы такого оборудования, будет изъята на рынке мощности.

Кроме того, Методика содержит несимметричный подход к учету прибыли и убытков от продажи электроэнергии при оценке экономической обоснованности заявки поставщиков. Так, прогнозная прибыль вычитается из затрат поставщика, а убытки не добавляются к затратам поставщика (п. 6 Методики).

Это приводит к еще более необоснованному занижению экономически обоснованной величины заявки на продажу мощности в отношении генерирующих объектов, убыточных при продаже электроэнергии. Это в общем случае может привести к необоснованному снижению цены на мощность по результатам КОМ.

Кроме того, Методика содержит требование снижать экономически обоснованные затраты на величину прогнозной прибыли от продажи электроэнергии. При этом:

Не формализован подход к прогнозированию цен на электроэнергию, реализуемую каждым генерирующим объектом, что ведет к произвольности трактования корректности расчета экономического эффекта от реализации электроэнергии;

Не учитывается факт того, что до 35% от прогнозной выработки может быть реализовано по регулируемым договорам по тарифам, утвержденным ФСТ России, что приводит к завышению прогнозной прибыли и необоснованному снижению экономически обоснованной цены заявки.

Методика содержит двухэтапную проверку экономической обоснованности заявок поставщиков:

1 этап - это определение экономически обоснованной цены заявки поставщика исходя из его индивидуальных параметров (Раздел III)

2 этап - сравнение экономически обоснованной цены заявки поставщика, определенной на 1 этапе, со значением экономически обоснованной цены мощности в ЗСП (Раздел IV).

Считаем, что введение категории "экономически обоснованная цена в ЗСП" не имеет смысла, поскольку в ЗСП находится генерирующее оборудование различных типов и с различными технико-экономическими параметрами.

Это приводит к непрозрачности и непредсказуемости оценки экономически обоснованной величины заявки на мощность поставщика.

3.

ООО "Эн+ девелопмент"

Изначальная задача рынка мощности - формирование сигналов долгосрочного развития генерирующих мощностей и связанных отраслей в зависимости от потребностей всей экономики. Задача рынка электроэнергии - отражение кратко- и среднесрочных тенденций на рынке, стимулирование более точного планирования потребления, что является залогом надежности работы энергосистемы, введения энергосберегающих технологий.

Заложенный в Методике подход к оценке обоснованности ценовых заявок на мощность, по своей сути, приводит к объединению рынка мощности и рынка электроэнергии, что делает невозможным выполнение ими своих задач.

Более того, данный подход противоречит экономическим принципам хозяйственной деятельности коммерческих организаций. Основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли. Исключительно возможность получения прибыли стимулирует компании привлекать инвестиции в развитие производства и использование (разработку) новых технологий, продление срока службы или строительство новых мощностей. Соответственно, механизм искусственной минимизации прибыли сводит до нуля инвестиционную привлекательность отрасли и, в условиях существенного износа основных фондов, может негативным образом отразиться на надежности функционирования всей энергосистемы России.

Для минимизации негативных последствий избыточного государственного регулирования целесообразно пересмотреть предусмотренный Методикой принцип оценки экономической обоснованности заявок на мощность, исключив изъятие прибыли от участия на рынке электроэнергии и предусмотрев возможность учета обоснованной доходности на инвестированный капитал в ценовой заявке на мощность.

Согласно Методике, ценовая заявка на поставку мощности признается экономически обоснованной только в случае ее уменьшения на прогнозную величину прибыли от участия на рынке электроэнергии. Данный подход оказывает дестимулирующее влияние на участие генерирующих компаний в конкурентных отношениях на рынке электроэнергии и осуществление мероприятий по снижению затрат на производство электроэнергии.

Такая ситуация по своей сути возвращает все негативные моменты тарифного регулирования - генерирующие компании становятся незаинтересованными в снижении издержек производства, поскольку происходит изъятие полученной экономии.

Учитывая прибыль, полученную генерирующими компаниями на рынке электроэнергии, в ценовой заявке на мощность исключается возможность учета и убытков от участия на рынке электроэнергии. В итоге введение такого регулирующего воздействия на рынке электроэнергии и мощности приводит к ситуации, когда тарифное регулирование становится более предпочтительным для генерирующих компаний по сравнению со свободным рынком.

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке акта.

4.

ОАО "Э.ОН Россия"

В целом по акту

Конкуренция снижается ввиду того, что итоговая цена КОМ не отражает экономический смысл такого товара, как мощность: цена, которая должна компенсировать постоянные издержки для всей генерирующей мощности, необходимой для надежного обеспечения потребителей электрической энергией в течение периода, на который произведен отбор. Рынок мощности как дополнительный к рынку электрической энергии создан именно для того, чтобы компенсировать постоянные затраты. С учетом требований к экономически обоснованным заявкам, изложенных в документе, постоянные издержки гарантированно НЕ компенсируются. То есть методика противоречит цели создания рынка мощности.

Кроме того, конкуренция между поставщиками почти исключается ввиду отсутствия стимула к экономически эффективному производству электрической энергии: методика позволяет подавать заявки с целью компенсировать фактические затраты на производство совокупно электрической энергии и мощности с некоторой заданной доходностью. Если затраты снижаются поставщиком, то снижается и экономически обоснованный уровень цены в заявке, что во многом дестимулирует производителей снижать затраты, и в особенности наименее эффективных, но востребованных производителей.

При внесении предложенных изменений конкуренция на рынках электрической энергии и мощности повысится.

При отмене действия акта конкуренция повысится. Цена будет отражать рыночный баланс и будет являться стимулом для модернизации оборудования/вывода неэффективного оборудования из эксплуатации/строительства нового необходимого оборудования.

Методикой предусмотрен только один метод - метод доходности инвестированного капитала (п. 3 Методики), при том что государственное регулирование допускает использование и таких методов, как метод экономически обоснованных затрат, метод индексации и др. Метод доходности инвестированного капитала не соответствует ситуации, когда производится поставка мощности генерирующего объекта, в который не осуществляется значительных инвестиций (а только поддерживающие). Не определено, как рассчитать и учитывать те инвестиции, которые были осуществлены ранее расчетного периода.

Четко не прописан механизм расчета цены (ни в одном пункте Методики), что позволяет один и тот же расчет проводить и интерпретировать по-разному. Не определена доходность, которую необходимо применять при расчете (или порядок ее определения). Это ведет к ситуации, когда основанием признания ФАС ценовой заявки необоснованной фактически может оказаться любая причина.

Изъятие полной прогнозной прибыли от участия на рынке электроэнергии в предлагаемой трактовке (п. 6 Методики) абсолютно не корректно:

- изъятие прибыли от продажи электрической энергии из дохода на рынке мощности полностью искажает смысл рынка мощности, который создан для компенсации постоянных расходов на поддержание оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии. Это делает существование рынка мощности даже не бессмысленным, а вредным, искажает ценовые сигналы, приводит к отбору неэффективной генерации с такой же вероятностью, что и эффективной => приводит к удорожанию электрической энергии с учетом мощности в среднесрочном и долгосрочном периоде;

- изъятие прибыли снижает заинтересованность в модернизации оборудования и повышении его эффективности;

- изложенный в Методике подход к изъятию прибыли не симметричный: прибыль изымается, а убытки не возмещаются;

- не учитывается объем электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам;

- не учитывается постоянно повторяющаяся в последнее время заморозка тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую по регулируемым договорам, и как следствие - получение убытков, которые компенсируются на РСВ;

- принимая во внимание прогнозную прибыль с РСВ, впоследствии не учитывается наличие ошибки прогноза. Таким образом, признание заявки экономически обоснованной или не обоснованной во многом зависит от точности использованного прогноза цены РСВ. При этом на практике ошибка прогноза даже одних из лучших экспертов отрасли (НП Совет рынка) может составить десятки процентов (например, при отмене Правительством РФ запланированной индексации тарифов на газ, напрямую влияющих на цену РСВ);

- не определено, как именно рассчитывается размер прибыли: как формируются затраты на топливо, как и кем определяются прогнозные цены РСВ и т.д. То есть важнейшие параметры расчета прогнозной прибыли и алгоритм расчета неизвестны совершенно;

- при изъятии прибыли от реализации электрической энергии параллельно с этим не индексируется цена КОМ (что приводит к прямым убыткам).

Перечисленное в п. п. 1, 2 противоречит цели государственного регулирования, несет неопределенность, приводит к избыточным действиям, создает риски ведения предпринимательской деятельности (риск необоснованного признания заявки экономически не обоснованной), способствует необоснованному изменению расстановки сил (ставит в заведомо невыгодное положение продавцов мощности более старых генерирующих объектов).

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке акта.

Не ясна цель расчета и само понятие дополнительной экономически обоснованной цены для каждой зоны свободного перетока и сравнение с ней заявки конкретного поставщика мощности (пункты 3, 4, 8, 9, 10 Методики). В ЗСП может находиться абсолютно различное по своим технико-экономическим параметрам оборудование, сама Методика проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности должна выполнять функции проверки экономической обоснованности цены на мощность конкретной заявки конкретного поставщика и сравнение ее с некой "среднеразмерной" величиной никак не может показать ее обоснованность с экономической точки зрения. А вопрос востребованности мощности с той или иной ценой должен решаться рынком в результате проведения конкурентного отбора. Дополнительное ограничение приводит к усреднению и выравниванию ценовых заявок и полному искажению сигналов рынка.

Перечисленное в п. п. 1 - 4 противоречит цели государственного регулирования, несет очень высокую неопределенность, приводит к избыточным действиям (на доказывание экономической обоснованности), создает риски ведения предпринимательской деятельности (риск необоснованного признания заявки экономически не обоснованной), способствует необоснованному изменению расстановки сил (ставит в заведомо невыгодное положение продавцов мощности более старых генерирующих объектов). Кроме того, по смыслу противоречит модели рынков электрической энергии и мощности, установленной Федеральным законом "Об электроэнергетике", поскольку объединяет в одном расчете и агрегирует в одной цене постоянные и переменные издержки на производство электрической энергии.

5.

ОАО "Фортум"

В целом по акту

В соответствии с пунктом 112 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (Постановление Правительства N 1172 от 27.12.2010) на оптовом рынке действует система установления случаев манипулирования ценами на мощность, в том числе с использованием методики проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности, утверждаемой федеральным антимонопольным органом. Контроль за установлением случаев манипулирования ценами на мощность на оптовом рынке осуществляется федеральным антимонопольным органом. Указанная Методика была разработана во исполнение указанного пункта Правил и содержит порядок проверки ценовых заявок на конкурентные отборы мощности требованию экономической обоснованности. Проблема является актуальной.

Поставщики мощности несут убытки при наличии отрицательной прибыли от продажи электрической энергии в виде разницы необходимой валовой выручки (НВВ) для функционирования генерирующего объекта и прогнозной выручки с рынка мощности в соответствии с Методикой. Также, по сути, Методикой изымается полученная экономия от эффективной деятельности на рынке электрической энергии ввиду следующего. Методикой по мощности ценовая заявка на поставку мощности признается экономически обоснованной только в случае ее уменьшения на прогнозную величину прибыли от участия на рынке электроэнергии. Данный подход оказывает дестимулирующее влияние на участие генерирующих компаний в конкурентных отношениях на рынке электроэнергии и осуществление мероприятий по снижению затрат на производство электроэнергии. Генерирующие компании становятся незаинтересованными в снижении издержек производства, поскольку происходит изъятие полученной экономии.

Пункт 6, по нашему мнению, требуется исключить изъятие прибыли от участия на рынке электроэнергии и предусмотреть возможность учета обоснованной доходности на инвестированный капитал в ценовой заявке на мощность. Не определен механизм учета прогнозного индекса потребительских цен в формировании заявки на мощность. Указанный НПА не определяет возможности учета инфляции в заявках на мощность, что не применимо в условиях ожидаемого долгосрочного КОМ (на 2015 - 2019 годы).

Определить в пункте 6 Методики конкретные формулы использования метода доходности инвестированного капитала в целях расчета экономически обоснованной величины заявки.

Исключить изъятие прибыли от участия на рынке электроэнергии и предусмотреть возможность учета обоснованной доходности на инвестированный капитал в ценовой заявке на мощность.

Определить учет прогноза индекса потребительских цен в заявках на мощность, указать источник данных, в соответствии с которым участники могут брать его прогноз.

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке акта.

6.

Ульяновская Торгово-промышленая палата

В целом по акту

Замечания и предложения отсутствуют