Решение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N АКПИ13-696
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N АКПИ13-696
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.М. о признании частично недействующим пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
установил:
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2013 г. N 881.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином "опережение" понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
С.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим определение термина "обгон", предусмотренное пунктом 1.2 Правил, в части, разрешающей опережение нескольких транспортных средств. В заявлении указано, что оспариваемая норма противоречит подпункту "c" пункта 2 статьи 11 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция), статье 6 и пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения, не согласуется с пунктом 11.2 Правил и нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества. По мнению заявителя, из содержания указанного положения Конвенции и пункта 11.2 Правил следует, что обгоняемое транспортное средство может быть только одно и после его опережения у водителя возникает обязанность вернуться на ранее занимаемую полосу.
С.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Правительства Российской Федерации М.Г. и М.Д. заявленное требование не признали, ссылаясь на то, что оно основано на ошибочном толковании норм материального права. Содержащееся в Правилах определение термина "обгон" не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и свободы человека и гражданина.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление С.М. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.
В соответствии с подпунктом "c" пункта 2 статьи 11 Конвенции перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 Конвенции, убедиться в том, что он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время.
Довод заявителя о том, что пункт 1.2 Правил в оспариваемой части противоречит приведенной норме Конвенции, которая, как он полагает, предусматривает, что обгоняемое транспортное средство может быть только одно, является ошибочным. Во-первых, Конвенция, в том числе подпункт "c" пункта 2 ее статьи 11, не содержит прямой запрет на обгон одновременно двух или более транспортных средств. Во-вторых, в Конвенции отсутствует определение термина "обгон", тождественное данному в пункте 1.2 Правил. Из системного анализа статьи 11, а также иных норм Конвенции (пункт 6 статьи 13, пункт 1 статьи 28, пункт 2 статьи 29, пункт 3 статьи 32, пункт 4 статьи 34) видно, что Конвенция трактует понятие "обгон" расширительно, включая в него как опережение, осуществляемое по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, так и аналогичный маневр, выполняемый в пределах стороны проезжей части, предназначенной для движения в том же направлении. В-третьих, пункт 1 статьи 3 Конвенции предоставляет договаривающимся сторонам право предусматривать в национальных правилах дорожного движения иные положения, не противоречащие Конвенции.
Абзац пятый пункта 11.2 Правил запрещает водителю выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Утверждение заявителя о несогласованности приведенной и оспариваемой норм Правил также несостоятельно, так как запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Указание в абзаце пятом пункта 11.2 Правил на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, поскольку каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.
Таким образом, Правила в оспариваемой части не противоречат какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушают права и свободы заявителя.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
С.М. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ