Решение Верховного Суда РФ от 20.07.1998 N ГКПИ98-230
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 1998 г. N ГКПИ 98-230
Именем Российской Федерации
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иноземцева Андрея Ивановича о признании пунктов 2.5, 3.1, 7.7, пункта 2.6.3 в части слов "третий - в специальные картотеки для контроля за сроками пребывания зарегистрированных граждан, которые ведутся по датам окончания регистрации", п. 2.9 в части слов "один экземпляр адресного листка прибытия по форме N 2 остается в паспортно - визовой службе для осуществления контроля за выездом гражданина, которому отказано в регистрации по месту пребывания, а остальные 2 экземпляра уничтожаются", п. 4.12 в части слов "Адресные листки прибытия по форме N 2 остаются в паспортно - визовой службе для осуществления контроля за выездом граждан, которым отказано в регистрации", пунктов 3, 6.1, 6.2, 12 и 16.3 (в редакции от 15 сентября 1997 г.) Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 октября 1995 г. N 393 с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 г. N 600, а также пункта 2.3 Рекомендаций по применению Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета органами местного самоуправления (приложение N 32 к Инструкции о применении Правил регистрации) незаконными (недействующими) и не подлежащими применению, установил:
заявитель Иноземцев А.И. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что оспариваемые им пункты Инструкции и Рекомендаций противоречат ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, Закону РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и нарушают его права.
В жалобе указывает на то, что пункты 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее Правила), на которых были основаны оспариваемые им положения Инструкции и Рекомендаций, Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ.
Однако Министерство внутренних дел РФ на сегодняшний день не отменило в установленном порядке оспариваемые нормы Инструкции и Рекомендаций, которые ограничивают право на свободное определение срока регистрации по месту пребывания, на основании чего органы паспортно - визовой службы продолжают незаконную практику отказа в регистрации места пребывания на срок свыше 6 месяцев (в редакции 1997 г.).
В судебном заседании представитель заявителя Жарков Д.Ф. жалобу Иноземцева А.И. поддержал, пояснив при этом о том, что хотя Приказом МВД Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 394 и внесены соответствующие изменения в Инструкцию, из которой все оспариваемые заявителем пункты, за исключением п. 2.6.3, исключены, однако данный Приказ в установленном порядке не опубликован для всеобщего сведения и до настоящего времени в силу не вступил, а поэтому он настаивает на признании незаконными не только п. 2.6.3 Инструкции, который сохранен в прежнем виде, но и всех других, указанных в жалобе пунктов Инструкции и Рекомендаций со дня вынесения Конституционным Судом Постановления от 2 февраля 1998 г. N 4-П. В порядке уточнения заявленного требования просил признать незаконными п. п. 2.5 и 3.1 только в части указанных в них сроков пребывания, а п. 2.6.3 - в части содержащихся в нем слов "третий - в специальные картотеки для контроля за сроками пребывания зарегистрированных граждан, которые ведутся по датам окончания регистрации".
Представители Министерства внутренних дел РФ Колесников В.В., Зарубин М.А. и Данилов В.А. с жалобой заявителя, за исключением требования в части признания незаконным п. 2.6.3 Инструкции по существу согласились и пояснили, что в настоящее время Приказом МВД Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 394 ранее действовавшие положения, указанные в оспариваемых пунктах и предусматривающие регистрацию граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, только на определенный срок, из Инструкции исключены.
Что же касается содержащихся в п. 2.6.3 Инструкции оспариваемых заявителем слов, то они каких-либо сроков при регистрации граждан по месту пребывания не устанавливают, а лишь возлагают предусмотренную законом обязанность на работников органов внутренних дел по осуществлению контроля по соблюдению гражданами Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания, что ни в коей мере не нарушает их права на свободный его выбор без ограничения какими-либо сроками. Полагают, что выбор форм такого контроля законом отнесен к компетенции Министерства внутренних дел РФ.
Представитель Министерства юстиции РФ Соловьева Л.В. с жалобой в части признания незаконным п. 2.6.3 Инструкции также не согласилась, сославшись на то, что Инструкция в новой редакции, включая и данный пункт, прошла правовую экспертизу и содержащиеся в нем положения признаны соответствующими требованиям закона.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Министерства внутренних дел РФ и Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей заявленные требования удовлетворить частично, Верховный Суд Российской Федерации находит требования заявителя Иноземцева А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно же ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Как установлено судом, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 октября 1995 г. N 393 с изменениями и дополнениями от 15 сентября 1997 г. N 600 была утверждена Инструкция о применении указанных выше Правил.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации названные пункты признаны не соответствующими Конституции РФ, что в силу ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на них либо воспроизводящих их, или содержащих такие же положения.
Содержащиеся в оспариваемых заявителем пунктах Инструкций и Рекомендаций, за исключением п. 2.6.3 данной Инструкции, положения фактически воспроизводят установленные п. 10 Правил регистрации ограничения прав граждан при их регистрации по месту пребывания определенными сроками, что согласно вышеприведенной норме Федерального конституционного закона дает основания для признания их незаконными.
Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются представителями Министерства внутренних дел РФ и Министерства юстиции РФ.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты Инструкции и Рекомендаций в указанной им части, кроме п. 2.6.3 Инструкции, подлежат признанию незаконными, как противоречащие ч. 1 ст. 27 Конституции РФ и Закону РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Что касается требования заявителя о признании незаконным (недействующим) п. 2.6.3 Инструкции в указанной им части, который сохранен в прежней редакции, то оно удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 5 ст. 3 вышеприведенного Закона РФ о праве граждан РФ на свободу передвижения контроль за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на органы внутренних дел.
По утверждению представителей МВД Российской Федерации п. 2.6.3 Инструкции сохранен в прежней редакции в связи с тем, что содержащиеся в нем положения адресованы работникам органов внутренних дел в целях обеспечения возложенной законом обязанности по контролю за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства. Контроль за сроками пребывания зарегистрированных граждан, как это указано в п. 2.6.3 Инструкции, должен осуществляться органами внутренних дел с учетом сроков, указанных самими гражданами. Каких же либо сроков для граждан при выборе ими места пребывания данный пункт Инструкции не устанавливает и в связи с этим их прав не нарушает.
Те же доводы на этот счет были приведены и представителем Министерства юстиции РФ.
Данные доводы материалами дела и представителем заявителя не опровергнуты.
Ссылка представителя заявителя в подтверждение незаконности оспариваемого положения п. 2.6.3 Инструкции на то, что сохранение в нем слов "Контроля за сроками пребывания" дает возможность произвольного его толкования работниками органов внутренних дел в целях установления таких сроков, не может быть принята во внимание, поскольку все пункты Инструкции, касающиеся сроков нахождения граждан по месту пребывания, настоящим решением признаны незаконными, а упомянутым выше Приказом МВД Российской Федерации фактически отменены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установления, в отличие от ранее действовавшего порядка, каких-либо сроков нахождения граждан по месту пребывания.
В случае нарушения отдельными работниками органов внутренних дел прав граждан на свободу выбора места пребывания путем установления каких-либо сроков не лишает каждого из них права на обжалование неправомерных действий таких должностных лиц в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
жалобу Иноземцева Андрея Ивановича удовлетворить частично.
Пункты 2.5 в части указания "на срок до 3-х месяцев", 3.1 в части указания "не более чем на 3-х месячный срок", пункт 7.7, пункты 2.9 в части слов "один экземпляр адресного листка прибытия по форме N 2 остается в паспортно - визовой службе для осуществления контроля за выездом гражданина, которому отказано в регистрации по месту пребывания, а остальные 2 экземпляра уничтожаются", 4.12 в части слов "адресные листки прибытия по форме N 2 остаются в паспортно - визовой службе для осуществления контроля за выездом граждан, которым отказано в регистрации", пункты 3, 6.1, 6.2, 12 и 16.3 (в редакции от 15 сентября 1997 г.) "Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 октября 1995 г. N 393 с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 г. N 600, а также пункт 2.3 Рекомендаций по применению Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета органами местного самоуправления (приложение N 32 к Инструкции о применении Правил регистрации) признать незаконными (недействующими) и не подлежащими применению со дня принятия 2 февраля 1998 г. Конституционным Судом РФ Постановления N 4-П.
Требование Иноземцева А.И. в части признания незаконным и не подлежащим применению пункта 2.6.3 указанной выше Инструкции в части слов "Третий - в специальные картотеки для контроля за сроками пребывания зарегистрированных граждан, которые ведутся по датам окончания регистрации" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Иноземцева Андрея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 (тринадцать) рублей.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Председательствующий судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО