Решение Верховного Суда РФ от 03.08.2001 N ГКПИ2001-1225
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2001 г. N ГКПИ 2001-1225
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д., при секретаре Вячеславове Ф.А., с участием прокурора Любимовой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга Олега Викторовича о признании незаконными пунктов 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ",
установил:
Берг О.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что указанными пунктами оспариваемого Постановления Правительства РФ предусмотрено введение обязательного платежа за проведение технического осмотра транспортных средств и дано поручение органам исполнительной власти, в том числе и субъектов РФ, по установлению размера такой платы и по определению порядка ее взимания и распределения.
Полагает, что результатом Государственного технического осмотра транспортных средств является принятие органами ГИБДД МВД РФ решения о разрешении или запрещении юридическим либо физическим лицам пользоваться транспортными средствами, из чего следует, что проведение такого осмотра является юридически значимым действием.
В соответствии же со ст. 8 Налогового кодекса РФ обязательный взнос за осуществление такого действия именуется сбором, относящимся к разновидности налоговых платежей, введение которых допускается только в законодательном порядке.
С учетом этого Правительство РФ не вправе устанавливать такого рода платежи.
Считает, что данное Постановление Правительства РФ, возлагающее на него не предусмотренную законом обязанность по уплате сбора, нарушает его права как владельца автомобиля.
В судебное заседание заявитель Берг О.В. не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Из содержания заявления следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители Правительства Быченкова И.В., Бехор В.Г. и Зубриськов С.Г. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое Постановление соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и принято Правительством РФ в пределах его полномочий.
Выслушав объяснения представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными.
Как установлено судом, во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (ч. 2 ст. 17) Правительством РФ 31 июля 1998 г. было принято Постановление N 880, определяющее порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, согласно пунктам 7 и 8 которого предусмотрено, что проведение государственного технического осмотра транспортных средств осуществляется на платной основе. Министерствам внутренних дел РФ, финансов РФ, транспорта РФ и органам исполнительной власти субъектов РФ поручено установить размер платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств и разработать порядок взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение технического осмотра этих средств.
По утверждению представителей Правительства РФ проведение техосмотра транспортных средств не может быть отнесено, на что указывает заявитель, к юридически значимым действиям, порождающим для гражданина возникновение права пользования транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не является основанием для этого, в том числе и для возникновения права на участие в дорожном движении.
В связи с этим плата за проведение технического осмотра не может являться налоговым платежом.
Эти утверждения представителей заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самим заявителем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пунктов Постановления Правительства РФ недействительными не имеется.
Довод заявителя о том, что установленная данным Постановлением за прохождение государственного технического осмотра транспортных средств плата (сбор) является одной из разновидностей налога, не может быть признан обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений.
Проведение же техосмотра не является основанием для возникновения права пользования транспортным средством, а также и участия в дорожном движении.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов. Запрещается регистрация транспортного средства без предоставления документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Каких-либо иных условий допуска автотранспорта к участию в дорожном движении Законом не установлено.
Положениями ст. ст. 16 и 17 этого же Закона на владельцев транспортных средств либо на лиц, их эксплуатирующих, возложена обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии. При этом находящиеся в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством РФ.
Таким образом, обязанность граждан представлять транспортное средство на технический осмотр и право Правительства РФ на установление порядка его проведения вытекают из требований закона.
Исходя из содержания п. 2 "Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств...", утвержденного оспариваемым Постановлением Правительства РФ, одной из задач техосмотра является проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортного средства требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Каких-либо норм о том, что проведение техосмотра является условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, данное Положение не содержит.
Не содержится таких норм и в Кодексе об административных правонарушениях РСФСР. В соответствии с ч. 3 ст. 114 КоАП РСФСР управление транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, влечет лишь предупреждение или наложение штрафа и не влечет отстранения от управления транспортным средством.
Следовательно, нельзя согласиться и с утверждением заявителя в той части, что проведение технического осмотра является юридически значимым действием, в результате которого гражданин приобретает право пользования транспортным средством.
Кроме того, довод заявителя о том, что плата за проведение технического осмотра является налоговым платежом, опровергается и содержанием Федерального закона "О бюджетной классификации РФ", из Приложения N 2 к которому следует, что сборы, взимаемые Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (за исключением штрафов), относятся к неналоговым доходам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Берга Олега Викторовича о признании незаконными пунктов 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда РФ