Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N ГКПИ06-1651
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1651
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании недействующими (в части) пунктов 25, 32, 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918,
установил:
И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 25, 32, 35 Правил продажи товаров по образцам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции Постановления от 7 декабря 2000 года N 929).
Формально требуя признания указанных пунктов незаконными в целом, заявитель фактически оспаривает:
абзац второй пункта 25, устанавливающий, что доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки;
абзац первый пункта 32, согласно которому в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях;
абзац первый пункта 35, предусматривающий, что требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара).
Заявление мотивировано тем, что установление срока доставки товара транспортом не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки позволяет освобождать продавца от ответственности за нарушение сроков доставки, предусмотренных договором, что противоречит требованиям статей 421, 457, 486 и 499 Гражданского кодекса РФ, согласно которым продавец обязан поставить товар в срок, оговоренный сторонами, независимо от времени его оплаты покупателем; ограничение покупателя 20-дневным сроком для обращения к продавцу с претензией, касающейся количества, ассортимента, комплектации, тары (упаковки), противоречит требованиям статей 456, 466, 468 и 481 Гражданского кодекса РФ, тем самым ухудшает положение покупателя; норма, предусматривающая передачу продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, в письменном виде, не соответствует статьям 14, 475, 477, 480, 482 Гражданского кодекса РФ, статьям 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не устанавливают обязательную письменную форму для предъявления таких претензий (требований).
Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителя Правительства Российской Федерации Таболиной И.В., указавшей на то, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей незаконной оспариваемую норму пункта 35 Правил, а в остальной части - в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующему.
Пунктами 4 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права; в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.
Правительство Российской Федерации, действуя на основании и во исполнение пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", издало Правила, определяющие порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора данного вида.
В абзаце первом пункта 25 Правил сформулировано императивное требование об обязанности продавца передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.
В абзаце втором того же пункта, оспариваемом заявителем, воспроизведено данное требование. В отношении товара, доставляемого транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, указано, что доставка должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон. Последующее предписание "но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки" не позволяет продавцу доставлять товар в пределах одного и того же населенного пункта в более длительные сроки, однако не исключает действия условий договора о сроках доставки и не отменяет обязанности продавца доставить товар в сроки, определенные соглашением сторон, как и его ответственности за их нарушение.
Норма о предельном 3-дневном сроке доставки товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, не нарушает закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 этого же Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Правило о предельном сроке доставки товара установлено нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, изданным в пределах его компетенции, и его несоблюдение влечет ничтожность условий договора лишь в части превышения предельных сроков доставки товара (пункт 5 статьи 426 названного Кодекса).
Утверждение заявителя о противоречии оспоренной им нормы статьям 457, 486, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно и не соответствует содержанию пункта 25 Правил, который не регулирует вопрос о сроках доставки товара иначе, чем определены сроки и условия исполнения обязанности по передаче, доставке и оплате товара в перечисленных статьях Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В данном случае обязанность покупателя известить продавца о нарушении указанных условий договора в срок не позднее 20 дней предусмотрена нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (абзац первый пункта 32 Правил). Срок, установленный на основании приведенной отсылочной нормы Кодекса, не противоречит требованиям статей 456, 466, 468 и 481 этого Кодекса, на которые заявитель безмотивно ссылается в обоснование своих требований. В этих статьях определены последствия нарушения соответствующих условий договора, но не сроки извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора. Напротив, в пункте 2 статьи 466 Кодекса содержится прямая отсылка к порядку извещения, предусмотренному пунктом 1 статьи 483 Кодекса.
Что касается продолжительности установленного срока извещения, то Правительство Российской Федерации, обладая дискреционными (зависящими от усмотрения) полномочиями, правомочно было самостоятельно решить данный вопрос.
В абзаце первом пункта 35 Правил закреплено положение о передаче продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, только в письменной форме.
Между тем, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 475, 477, 480, 482, ни нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 18, 28), определяющие последствия ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи и нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не устанавливают обязательную письменную форму требований, которые покупатель (потребитель) согласно этим нормам вправе предъявить в отношении недостатков товара (нарушения сроков).
Обязанность письменно уведомить о выявленных несоответствиях и недостатках товаров установлена только для покупателя (получателя) товара по договору поставки (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие названной нормы не распространяется на отношения, связанные с приобретением покупателем по договору розничной купли-продажи товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492, статья 506 Кодекса). Однако наличие специальной нормы, регулирующей сходные отношения в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует о допустимости предъявления покупателем (потребителем) по договору розничной купли-продажи требований, связанных с недостатками товара, не только в письменной, но и в устной форме. Данное право покупателя (потребителя) может быть ограничено исключительно федеральным законом.
Нельзя согласиться со ссылкой представителя Правительства Российской Федерации в обоснование своих возражений на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пункт 35 Правил определяет форму требований (претензий) покупателя относительно исполнения договора, а не форму соглашения о расторжении договора, что является предметом регулирования приведенной нормы Кодекса. Правило о письменной форме, закрепленное в этом пункте, распространяется не только на требования покупателя о расторжении договора, но и на иные требования, связанные с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств.
Несостоятельна в силу изложенного и ссылка на статью 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую письменную форму сделок юридических лиц с гражданами, так как в данном случае речь идет не о форме сделки, а о форме требований относительно исполнения обязательств по сделке. Следует отметить, что закон не исключает возможности заключения договора продажи товара по образцам в устной форме в соответствии с правилами пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка исполняется при самом ее совершении, в частности, при приобретении товара покупателем непосредственно в демонстрационном зале без условия его доставки.
Тем более что в абзаце втором пункта 35 Правил прямо указано на возможность для покупателя ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий.
Пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на который ссылался в судебном заседании представитель Правительства Российской Федерации, определяет письменную форму соглашения сторон о сроке устранения недостатков товара, но не форму требований потребителя, послуживших поводом для заключения такого соглашения.
Оспариваемая норма пункта 35 Правил возлагает на покупателя (потребителя) обязанность, не предусмотренную федеральным законом, лишает его во всех без исключения случаях возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта предъявления им требований, обусловленных ненадлежащим выполнением продавцом своих обязательств, что не соответствует вышеприведенным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ухудшает правовое положение покупателя (потребителя) по сравнению с установленными этими законодательными актами правилами. При таком положении заявление И. о признании недействующим пункта 35 Правил в оспариваемой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление И. удовлетворить частично. Признать недействующим и не подлежащим применению абзац первый пункта 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции Постановления от 7 декабря 2000 года N 929), в части, устанавливающей письменную форму передаваемых продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ