Решение Верховного Суда РФ от 30.10.2009 N ГКПИ09-1324
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N ГКПИ09-1324
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Г., Т.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании частично недействующим пункта 3 Перечня изменений и дополнений, вносимых в Инструкцию о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2001 г. N 1010,
установил:
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).
16 ноября 2001 г. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1010 утвержден Перечень изменений и дополнений, вносимых в Инструкцию (далее - Перечень). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 марта 2002 г. N 3282 и официально опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" 18 марта 2002 г., N 11.
Пунктом 3 Перечня в пункт 5.6 Инструкции внесены следующие изменения:
пунктом 3.1 в абзаце втором исключены слова "(кроме случаев, определенных пунктом "в" статьи 16 Положения - по служебному несоответствию в аттестационном порядке, а также в порядке дисциплинарного взыскания)";
пунктом 3.2 указанный выше пункт дополнен абзацем третьим следующего содержания: "В случае отказа сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности, а также в порядке дисциплинарного взыскания он подлежит увольнению со службы соответственно по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт "к" части шестой статьи 19 Закона о милиции, пункт "и" части первой статьи 58 Положения) или за грубое либо систематическое нарушение дисциплины (пункт "л" части шестой статьи 19 Закона о милиции, пункт "к" части первой статьи 58 Положения)".
Заявитель М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими положения пункта 3 Перечня, в части, допускающей применение к сотруднику органов внутренних дел такого вида дисциплинарного взыскания, как понижение в должности, по тем основаниям, что данная норма в оспариваемой части противоречит части 7 статьи 17 Закона Российской Федерации от 8 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), согласно которой ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются только федеральными законами, нарушает права и свободы сотрудников милиции.
В судебном заседании М. и его представитель А. поддержали заявленные требования.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Григорьева Е.В., Прошунин А.В. и Марьян Г.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый Приказ принят Министерством внутренних дел Российской Федерации в пределах компетенции, пункт 3 Перечня соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что пункт 3 Перечня в оспариваемой части соответствует законодательству Российской Федерации, в частности статье 19 Закона о милиции и статье 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, суд находит, что заявление М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законом о милиции в статье 4 установлено, что милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел (далее - Положение о службе), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Статьей 1 Федерального закона "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Поскольку федеральный закон, регулирующий порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не принят, указанные вопросы регулируются Положением о службе.
Положением о службе предусмотрено перемещение сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в порядке дисциплинарного взыскания (пункт "в" части 1 статьи 16, часть 1 статьи 38).
В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции (в редакции Приказа МВД РФ от 16 ноября 2001 г. N 1010) не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников органов внутренних дел производится только с их согласия с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья и по основаниям, установленным статьей 16 Положения (абзац второй); в случае отказа сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности, а также в порядке дисциплинарного взыскания он подлежит увольнению со службы соответственно по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт "к" части шестой статьи 19 Закона о милиции, пункт "и" части первой статьи 58 Положения) или за грубое либо систематическое нарушение дисциплины (пункт "л" части шестой статьи 19 Закона о милиции, пункт "к" части первой статьи 58 Положения) (абзац третий).
Доводы заявителя о том, что ни в одном федеральном законе не содержится норм, допускающих перемещение сотрудника органов внутренних дел на другое постоянное место службы в порядке дисциплинарного взыскания, не является основанием для признания оспариваемой нормы недействующей, поскольку Закон о милиции не содержит положений, регулирующих виды и порядок применения дисциплинарных взысканий.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 г. N 460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", части пятой статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и части первой статьи 221 Кодекса законов о труде Российской Федерации", следует, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по своей сути осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников, в связи с чем изменения и дополнения в данное Положение вносились впоследствии федеральными законами.
Таким образом, само по себе установление видов и порядка наложения дисциплинарных взысканий не законом, а Положением о прохождении службы не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и не лишает их возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе посредством суда.
Служба в органах внутренних дел, наряду с государственной гражданской службой и военной службой, является разновидностью федеральной государственной службы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы является единство правовых и организационных основ государственной службы, предполагающее законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы.
Перевод сотрудника (служащего) на нижестоящую должность в порядке дисциплинарного взыскания предусмотрен также законами, регламентирующими прохождение государственной службы работниками иных государственных органов, имеющими сходный правовой статус с теми, кто несет службу в органах внутренних дел (подпункт "д" пункта 17 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, подпункт "г" пункта 67, пункт 97 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, подпункт 4 пункта 1, пункт 10 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Следовательно, возможность перевода сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в порядке дисциплинарного взыскания с его согласия не ставит сотрудников в худшее положение по сравнению с другими лицами, состоящими на государственной службе.
Несостоятельны и доводы заявителя о том, что перевод на нижестоящую должность является по существу принудительным трудом, что нарушается принцип недопущения двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, несогласие на перевод автоматически влечет увольнение за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины.
Перемещение сотрудника на нижестоящую должность в соответствии с оспариваемой нормой возможно только с согласия сотрудника, отказ от перемещения не влечет угрозу наказания, следовательно, принудительным трудом не является. Пункт 3 Перечня не предполагает наложение двух дисциплинарных взысканий за одно нарушение, поскольку в случае отсутствия согласия сотрудника на перемещение наложение дисциплинарного взыскания в виде перемещения невозможно, и в этом случае может последовать дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта "л" части шестой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", пункта "к" части первой статьи 58 Положения. При этом в соответствии с пунктом 17.14 Инструкции увольнение по этим основаниям возможно при наличии соответствующего заключения по материалам служебных проверок, аттестации.
Неправильное толкование или применение оспариваемой нормы, на что ссылается заявитель, не может служить основанием для признания ее недействующей.
Учитывая изложенное, суд полагает, что пункт 3 Перечня изменений и дополнений в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, не нарушает права и свободы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление М. о признании частично недействующим пункта 3 Перечня изменений и дополнений, вносимых в Инструкцию о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2001 г. N 1010, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.