Решение Верховного Суда РФ от 11.07.2000 N ГКПИ00-623
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2000 г. N ГКПИ 00-623
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Шведове Ю.А., с участием прокурора Белан М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Королева Алексея Геннадьевича о признании недействительным пункта 289 "Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве" N 2, утвержденных Государственным Банком СССР 30.09.87,
установил:
В соответствии с пунктом 289 "Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве" N 2, утвержденных Государственным Банком СССР 30.09.87 (далее - Правила), списание средств по приказам арбитража и исполнительным листам производится с того счета плательщика (счет эксплуатации, счет капитального строительства, бюджетный счет, особый счет по капитальному ремонту и др.), который указан в документе.
При отсутствии такого указания, а также при отсутствии у плательщика соответствующего счета документ возвращается взыскателю.
По остальным документам на списание средств банк определяет по содержанию документа, с какого счета плательщика должна быть списана взыскиваемая сумма.
Королев А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным пункта 289 "Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве" N 2, утвержденных Государственным Банком СССР 30.09.87, ссылаясь на то, что указанный пункт Правил расширительно трактует содержание исполнительных документов и устанавливает не предусмотренные законом причины отказа в их принятии.
В судебном заседании заявитель Королев А.Г. и его представитель адвокат Кулешова Е.А. поддержали доводы жалобы и просили суд о ее удовлетворении, пояснив, что пункт 289 Правил не соответствует статьям 6 и 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статье 128 АПК Российской Федерации.
Представители Центрального банка Российской Федерации Тимербаева С.М. и Шамраев А.В. жалобу заявителя не признали и просили суд оставить ее без удовлетворения. В то же время представители Банка России признали, что отказ кредитной организации в принятии исполнительного документа по мотиву отсутствия указания в нем на номер счета должника является неправомерным.
Министерство юстиции Российской Федерации в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей жалобу заявителя удовлетворить, суд находит, что жалоба Королева А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу - исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава - исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом.
В статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Данной статьей не предусмотрено, что в исполнительном документе в обязательном порядке должен быть указан номер счета должника, с которого производится взыскание денежных средств по исполнительному документу.
Следовательно, предписания пункта 289 Правил вступили в противоречие с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и должны быть признаны недействительными.
Данный вывод подтверждает и содержание статьи 128 АПК Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков и неустойки.
Поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда не указывается счет ответчика, с которого должно производиться взыскание, не должен такой счет указываться и в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом (п. 5 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в редакции от 01.08.1980, суд, вынося решение о взыскании денежных сумм с государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, указывает в резолютивной части решения на характер взыскиваемых сумм и с какого счета ответчика в банке должна быть списана присужденная сумма.
Приведенные положения в настоящее время не могут служить основанием для подтверждения законности пункта 289 Правил, поскольку они вступили в противоречие с более поздними законодательными актами.
Так, статья 199 Гражданского процессуального кодекса РСФСР упоминает предприятия, учреждения, организации только государственной и общественной форм собственности. Между тем в статье 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В связи с этим требования, предъявляемые к исполнительным документам, должны быть едиными.
В настоящее время клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в банках (ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Как уже отмечалось, статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация при получении исполнительного документа от взыскателя должны исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Полное или частичное неисполнение требований исполнительного документа возможно лишь в связи с отсутствием на счетах должника (т.е. всех счетах) денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
Таким образом, предписание пункта 289 Правил о том, что списание средств по исполнительным документам производится с того счета плательщика, который указан в документе, противоречит действующему законодательству и нарушает права взыскателей на своевременное и полное исполнение судебных решений.
Поскольку счет плательщика (должника) не является обязательным реквизитом исполнительного документа, не может быть признано правомерным и предписание пункта 289 Правил о возврате взыскателю исполнительных документов, в которых отсутствует счет плательщика.
С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с доводами представителей Банка России о том, что пункт 289 Правил не противоречит действующему законодательству.
Суд полагает, что пункт 289 Правил должен быть признан недействительным с момента вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данный Федеральный закон вступил в силу через три месяца со дня его официального опубликования (ст. 94). В течение этого времени Банк России обязан был привести его правовые акты в соответствие с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в пользу заявителя с Банка России должны быть взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 2500 рублей. Факт внесения заявителем указанной суммы на счет юридической консультации N 94 подтверждается квитанцией N 111 от 30 мая 2000 года. Размер оплаты помощи представителя суд не считает завышенным. Заявителю также должны быть возмещены расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 191 - 197, 231, 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Королева Алексея Геннадьевича - удовлетворить. Признать недействительным (незаконным) пункт 289 "Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве" N 2, утвержденных Государственным Банком СССР 30.09.87, с момента вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Королева Алексея Геннадьевича судебные расходы в сумме 12 рублей 60 копеек и расходы по оплате помощи представителя в сумме 2500 рублей, всего 2512 рублей (две тысячи пятьсот двенадцать рублей) 60 копеек.
Обязать Центральный банк Российской Федерации сообщить суду об исполнении решения суда не позднее чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.