Решение Верховного Суда РФ от 17.04.1998 N ГКПИ98-104
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 1998 г. N ГКПИ 98-104
Именем Российской Федерации
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Генерального директора производственно - коммерческого акционерного общества закрытого типа "Сибхиммонтаж" Чухно В.М. на абзац 2 пункта 1 Приказа Министерства финансов РФ, Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию и Государственной налоговой службы РФ от 9 октября 1997 г., установил:
Министерство финансов РФ, Федеральная служба России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию и Государственная налоговая служба РФ утвердила 9 октября 1997 г. Приказ "О лицензионных сборах за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции".
Абзацем 2 пункта 1 данного Приказа предусмотрено, что суммы задолженности по лицензионным сборам за производство, розлив, хранение и оптовую продажу спирта этилового, изготовленного из всех видов пищевого сырья, и алкогольной продукции, а также суммы штрафных санкций за производство, розлив, хранение и оптовую продажу спирта этилового, изготовленного из всех видов пищевого сырья, и алкогольной продукции без лицензий, начисленные по продукции, отгруженной до 18 августа 1997 г., подлежат уплате.
Директор производственно - коммерческого акционерного общества закрытого типа "Сибхиммонтаж" В.М. Чухно обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данное положение нормативного акта, сославшись на то, что оно противоречит закону.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Заслушав объяснения представителей Государственной налоговой службы РФ Дятловой Е.В. и Коротковой А.А., представителя Министерства финансов РФ Яниной Н.Г. и представителя ликвидационной комиссии Росалкогольмонополии Савина Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства и, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу обоснованной, Верховный Суд РФ находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 1997 г. N 3-П признано не соответствующим Конституции РФ Постановление Правительства РФ от 28 февраля 1995 г. N 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" в полном объеме.
Этим же Постановлением Конституционный Суд РФ фактически пролонгировал действие признанного неконституционным нормативного правового акта Правительства РФ на шесть месяцев, указав на то, что данный акт утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ, то есть с 18 августа 1997 г.
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Обжалованное заявителем положение нормативного правового акта указанных федеральных органов исполнительной власти противоречит данному Закону, поскольку оно и на период после того, как признанное неконституционным в полном объеме Постановление Правительства РФ утратило силу (после 18 августа 1997 г.), предписывает необходимость уплаты сумм задолженности по лицензионным сборам за производство, розлив, хранение и оптовую продажу спирта этилового, изготовленного из всех видов пищевого сырья, и алкогольной продукции, а также суммы штрафных санкций за производство, розлив, хранение и оптовую продажу этой же продукции.
Такое указание в абзаце 2 пункта 1 Приказа фактически означает установление обязанности по исполнению решений судов и иных органов, основанных на признанном неконституционным Постановлении Правительства РФ от 28 февраля 1995 г. "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", поскольку именно данным Постановлением Правительства РФ были установлены лицензионные сборы за производство, розлив и хранение алкогольной продукции, за оптовую продажу алкогольной продукции, размеры этих видов сборов и штрафных санкций за безлицензионное осуществление производства, розлива, хранения и оптовой продажи алкогольной продукции.
Довод заинтересованных в деле лиц о том, что при утверждении абзаца 2 пункта 1 Приказа от 9 октября 1997 г. федеральные органы исполнительной власти имели в виду необходимость уплаты после 18 августа 1997 г. сумм задолженности по лицензионным сборам и суммы штрафных санкций, не только предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1995 г. N 197, но и другими нормативными актами, в том числе и Законом РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы.
В преамбуле обжалуемого Приказа от 9 октября 1997 г. прямо говорится о том, что он (Приказ) издается в связи с истечением срока действия Постановления Правительства РФ от 28 февраля 1995 г. N 197 в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 1997 г.
Кроме того, в обжалуемой части Приказа указывается на обязанность по уплате сумм задолженности по лицензионным сборам и сумм штрафных санкций в период именно после 18 августа 1997 г. (т.е. после того, как Постановление Правительства РФ от 28 февраля 1995 г. N 197 в силу Постановления Конституционного Суда РФ утратило силу).
При этом суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 1997 г. признано неконституционным и по истечении 6 месяцев с момента провозглашения - утратившим силу Постановление Правительства РФ в полном объеме, то есть и в части установления лицензионных сборов за производство, розлив и хранение алкогольной продукции, за оптовую продажу алкогольной продукции, размеры указанных сборов и штрафные санкции за безлицензионное осуществление производства, розлива, хранения и оптовой продажи алкогольной продукции.
В случае же, если утвердившие данный Приказ федеральные органы исполнительной власти имели в виду необходимость уплаты после 18 августа 1997 г. указанных сумм задолженности по лицензионным сборам и сумм штрафных санкций, установленным (установленных) другими законодательными актами (а не признанным неконституционным Постановлением Правительства РФ), это положение Приказа следовало изложить в соответствующей (иной) редакции, что в действительности не имеет место.
Несостоятельной является ссылка представителей заинтересованных в деле лиц на решения арбитражных судов по конкретным делам и на выводы этих судов об отсутствии оснований для освобождения должников от уплаты в период после 18 августа 1997 г. сумм задолженности по сборам и сумм штрафных санкций по решениям налоговых органов (принятым до 18 августа 1997 г.).
Данными решениями арбитражных судов не разрешался вопрос о соответствии (либо о несоответствии) закону обжалованного по настоящему делу Приказа федеральных органов исполнительной власти от 9 октября 1997 г.
Поскольку в изложенной редакции абзац 2 пункта 1 Приказа, утвержденного 9 октября 1997 г. Министерством финансов РФ, Федеральной службой России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию и Государственной налоговой Службой РФ, не соответствует Закону (ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"), это положение Приказа признается судом недействительным (незаконным).
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ решил:
жалобу Генерального директора производственно - коммерческого акционерного общества закрытого типа "Сибхиммонтаж" Чухно В.М. удовлетворить.
Признать недействительным (незаконным) абзац 2 пункта 1 Приказа "О лицензионных сборах за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", утвержденного 09.10.97 Министерством финансов РФ за N 72н; Федеральной службой России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию за N 117 и Государственной налоговой службой РФ за N НКВ-3-03/195.
Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН