Решение Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N ГКПИ10-384
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N ГКПИ10-384
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского округа "Поронайский" о признании частично недействующими Изменений, которые вносятся в приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. N 886,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1) (далее - Перечень). Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. N 886 "О внесении изменений в приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587" Перечень изложен в новой редакции.
Пунктом 1 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Администрация городского округа "Поронайский" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 Перечня в части отнесения зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий органов местного самоуправления к объектам, подлежащим государственной охране, ссылаясь на то, что данное положение нарушает права администрации на реализацию конституционных прав органов местного самоуправления на осуществление права собственника муниципального имущества - охрану и управление муниципальной собственностью; не соответствует Федеральному закону от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", устанавливающему перечень лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом (статьи 1, 6), к которым не отнесены должностные лица, а также здания (помещения), строения, сооружения и прилегающие к ним территории органов местного самоуправления. Кроме того, вопросы государственной охраны не входят в полномочия Правительства Российской Федерации, определенные Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".
Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 10 апреля 2010 г. N СИ-П4-2233).
Представители Правительства Российской Федерации М., А., М. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое положение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной охране", Постановление издано в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11 марта 1992 г. N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть первая статьи 3).
Часть третья названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части первой статьи 11 названного Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона от 11 марта 1992 г. N 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.
Пунктом 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2488-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации поручено в двухмесячный срок разработать и утвердить перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Во исполнение данного Закона Правительством Российской Федерации 14 августа 1992 г. был утвержден оспариваемый Перечень, т.е. в пределах компетенции Правительства Российской Федерации.
С учетом изложенного включение Правительством Российской Федерации в пункт 1 Перечня нормы о том, что здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления подлежат государственной охране, соответствует Закону. Кроме того, пункт 1 Перечня в оспариваемой редакции фактически воспроизводит первоначальную редакцию пункта 1 Перечня, приводя в соответствие наименование местных органов власти в соответствие с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что объекты органов местного самоуправления подлежат охране наряду с объектами органов государственной власти.
Защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности является одной из основных задач милиции и в частности милиции общественной безопасности, к которой относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел (статьи 2, 9 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", подпункт 8 пункта 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927).
Согласно Типовому положению об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации (приложение к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября 2005 г. N 716) управление (отдел) вневедомственной охраны осуществляет на основе договоров охрану имущества юридических и физических лиц, в том числе при его транспортировке, охрану объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации (пункт 15).
Нельзя согласиться с доводами заявителя о противоречии оспариваемого положения Федеральному закону "О государственной охране", поскольку данный Федеральный закон регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения государственной охраны высших должностных лиц Российской Федерации, иностранных делегаций, а также помещений и территорий, на которых находятся объекты государственной охраны, и не содержит норм, регламентирующих деятельность негосударственных охранных организаций по оказанию услуг в целях охраны объектов и (или) имущества.
Учитывая, что оспариваемое Постановление издано в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, пункт 1 Перечня в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушает, суд в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление администрации городского округа "Поронайский" о признании частично недействующими Изменений, которые вносятся в приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. N 886, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА