Решение Верховного Суда РФ от 28.03.2007 N ГКПИ07-282
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. N ГКПИ07-282
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании недействующим абзаца четвертого пункта 34 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 12 "О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации",
установил:
пунктом 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 12 утверждена Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). Приказ опубликован в журнале "Законность", 2006 г., N 5.
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании названного Приказа в части недействующим, фактически оспаривая абзац четвертый пункта 34 Инструкции, согласно которому в случае поступления в орган прокуратуры заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности судью за вынесение, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного определения, постановления или приговора, заявителю разъясняется порядок обжалования судебных решений, установленный соответствующим процессуальным законодательством, либо при наличии оснований решается вопрос о внесении прокурором кассационного или надзорного представления.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое им нормативное положение противоречит части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень решений, принимаемых по заявлению о возбуждении уголовного дела, и части 2 этой статьи, нарушая его право на обжалование принятого решения в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Осипов Ф.Ю. в своих возражениях указал на то, что оспариваемая норма не противоречит федеральному закону, поскольку пересмотр судебного постановления возможен лишь в порядке, определенном для этого соответствующим процессуальным законодательством, а не путем подмены этого порядка процедурой уголовного преследования судьи.
Обсудив доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, проанализировав оспариваемое нормативное положение на предмет его соответствия федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
Абзац четвертый пункта 34 Инструкции, как следует из его содержания, регулирует отношения, связанные с рассмотрением заявлений о привлечении к уголовной ответственности судьи за вынесение, на взгляд заявителя, заведомо неправосудных решения, приговора или иного судебного акта, что требует оценки законности такого акта и проверки его по существу.
В силу статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. Статьей 6 этого Закона установлена обязательность судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. При этом в пункте 2 статьи 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.
Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.
Следовательно, проверка органами прокуратуры, не обладающими полномочиями по пересмотру судебных актов, заявления о вынесении судьей, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного судебного акта допустима только при условии отмены этого акта вышестоящим судом в кассационном либо надзорном порядке. Иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом. Закрепление в нормативном акте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как считает заявитель, обязанности органов прокуратуры принимать по заявлениям, указанным в оспариваемой норме, одно из предусмотренных в статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений привело бы к умалению самостоятельности судов, независимости судей, что противоречит требованиям статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
Довод заявителя о нарушении абзацем четвертым пункта 34 Инструкции его права на судебную защиту не соответствует содержанию этой нормы, которая не лишает его возможности обжаловать судебное постановление, являющееся, по его мнению, неправосудным, в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством.
Поскольку оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ