Решение Верховного Суда РФ от 26.12.2000 N ГКПИ2000-1116
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2000 г. N ГКПИ 2000-1116
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маркелова Александра Ильича, Донченко Валерия Кирилловича, Платонова Александра Александровича, Светличного Алексея Ивановича о признании недействующими: Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1997 г. N 265 "О регулировании тарифов на услуги связи и об утверждении Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи",
установил:
Маркелов А.И., Донченко В.К., Платонов А.А., Светличный А.И. обратились в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействующими: Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1997 г. N 265 "О регулировании тарифов на услуги связи и об утверждении Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи", т.к. они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы потребителей.
Заявители Маркелов А.И., Донченко В.К., Платонов А.А., Светличный А.И. о дне слушания дела извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители заинтересованного лица - Правительства РФ Чертилина Н.Л., Базина О.Н., Кашенцева Л.Л., Калмыкова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, т.к. оспариваемые акты приняты во исполнение Федерального закона "О естественных монополиях" и направлены на защиту прав потребителей. Что касается пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28 декабря 1998 г. N 1559, то данная норма не имеет механизма реализации и в настоящее время не применяется.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица - Правительства РФ Чертилиной Н.Л., Базиной О.Н., Кашенцевой Л.Л., Калмыковой Е.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению частично, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Маркелова А.И., Донченко В.К., Платонова А.А., Светличного А.И. подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" предусматривает, что Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляет регулирование в социально - экономической сфере.
В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" Правительство РФ 7 марта 1997 г. приняло Постановление N 265 в редакции Постановления от 28.12.98 N 1559, которым утверждены Основные положения государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях.
Доводы жалобы о том, что основные положения государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях противоречат ст. 8 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", основным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 421 - 426 ГК РФ, Правилам оказания услуг телефонной связи, являются несостоятельными.
Оспариваемый нормативный акт издан в сфере государственного регулирования отношений естественных монополий в Российской Федерации и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий.
Так, представитель Правительства РФ Базина О.Н. пояснила в суде, что п. 12 Основных положений предусмотрено, что минимальный уровень тарифов на услуги связи для населения, кроме услуг сельской телефонной связи, должен полностью возмещать затраты организаций связи на их предоставление.
Услуги сельской телефонной связи субсидируются.
Необходимость сокращения перекрестного субсидирования потребительских услуг связи предусмотрена пунктом 15 Основных положений.
При наступлении инфляции и других условий, указанных в пункте 23 Основных положений, организации связи имеют право обратиться в регулирующие органы с предложением о пересмотре тарифов на регулируемые услуги связи.
Основные положения государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях разработаны в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными правовыми актами, поэтому ссылки заявителей на нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения, неправомерны.
Тарифное регулирование услуг естественных монополий в области связи не ограничивает право свободного доступа гражданина к заключению публичного договора.
Правительством Российской Федерации 28 декабря 1998 г. издано Постановление N 1559, пунктом 1 которого утвержден Перечень услуг связи, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в редакции Постановления Правительства РФ от 9 июня 2000 г. N 446).
Согласно пункту 7 Перечня услуг связи услугой является местное телефонное соединение, плата за которое включает:
а) при абонентской системе оплаты услуг телефонной связи (абонементная плата за пользование абонентским устройством):
плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту;
плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его средней продолжительности в расчете на одного абонента;
б) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи:
плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту;
плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его фактической продолжительности в единицах тарификации.
Из объяснений представителя Правительства РФ Чертилиной Н.Л. в суде следует, что заявители неправильно указывают, что предоставление абонентской линии, независимо от ее типа, в постоянное пользование абоненту является услугой. Это не самостоятельная услуга, а составная часть общей услуги - предоставления местного телефонного соединения, что позволяет на нее формировать самостоятельный тариф.
"Правилами оказания услуг телефонной связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235, предусмотрено, что предоставление местного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста является одной из основных услуг телефонной связи.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28 декабря 1998 г. N 1559 установлено, что Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации может передавать им полномочия по регулированию цен (тарифов) на отдельные услуги связи в соответствии с принципами, определенными Основными положениями государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1997 г. N 265 "О регулировании тарифов на услуги связи и об утверждении Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях".
По объяснениям представителя Правительства РФ Калмыковой Е.В., в настоящее время МАП России не заключает с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации соглашения по передаче им полномочий по регулированию цен (тарифов) на отдельные услуги связи.
Федеральный закон "О естественных монополиях" в статье 5 предусматривает, что для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти.
Органы власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по регулированию деятельности естественных монополий.
Федеральное законодательство предусматривает, что органы регулирования естественных монополий для осуществления своих полномочий вправе создавать свои территориальные органы и наделять их полномочиями в пределах своей компетенции.
При таких обстоятельствах суд считает, что пункт 2 Постановления Правительства РФ от 28 декабря 1998 г. N 1559 не соответствует действующему законодательству и в случае реализации положений оспариваемого пункта могут быть нарушены права потребителей на государственную защиту их интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Маркелова Александра Ильича, Донченко Валерия Кирилловича, Платонова Александра Александровича, Светличного Алексея Ивановича о признании недействующими: Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1997 г. N 265 "О регулировании тарифов на услуги связи и об утверждении Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" удовлетворить частично: признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи".
В остальной части жалобу Маркелова А.И., Донченко В.К., Платонова А.А., Светличного А.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.