Решение Верховного Суда РФ от 09.10.2026 N АКПИ26-252

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2026 г. N АКПИ26-252

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Бугакова О.А.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Докучаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании недействующими пункта 1.1, абзаца пятого подпункта 1.2.4 пункта 1.2, пункта 2.1, абзаца четвертого подпункта 2.2.6 пункта 2.2 решения Совета Службы финансового уполномоченного от 24 декабря 2025 г. (протокол N 42) "О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций",

установил:

решением Совета Службы финансового уполномоченного от 24 декабря 2025 г. (протокол N 42) "О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций" (далее также - Решение) согласно приложению N 1 определены размеры дифференцированной ставки взносов финансовых организаций в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), подлежащей применению при определении размера взноса финансовой организации с учетом обращений потребителей финансовых услуг, рассмотренных финансовым уполномоченным после 31 декабря 2025 г.

Пунктом 1.1 Решения ставка взносов страховых организаций определена в размере 42 720 (сорок две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Абзацем пятым подпункта 1.2.4 пункта 1.2 Решения предусмотрено дифференцирование ставки взносов страховых организаций путем ее умножения на коэффициент 1,0 при прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг (далее также - потребитель) финансовым уполномоченным в случае отсутствия требования наследников потребителя о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Пунктом 2.1 Решения ставка взносов микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов определена в размере 41 652 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.

Абзацем четвертым подпункта 2.2.6 пункта 2.2 Решения предусмотрено дифференцирование ставки взносов (в том числе кредитных организаций) путем ее умножения на коэффициент 1,0 при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае отсутствия требования наследников потребителя о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее также - СК "Сбербанк страхование жизни") обратились в Верховный Суд Российской Федерации с уточненными в ходе рассмотрения дела административными исковыми заявлениями, в которых просят признать недействующими пункты 1.1, 2.1 Решения в той части, в которой указанными пунктами превышается размер ставки взноса: в пункте 1.1 Решения - в части, превышающей 40 547,69 руб., в пункте 2.1 Решения - в части, превышающей 39 534,00 руб.; возложить на Совет Службы финансового уполномоченного (далее также - Совет Службы) обязанность принять правовой акт, замещающий Решение в части, признанной недействующей, установив ставку взноса в пункте 1.1 Решения - не более 40 547,69 руб., в пункте 2.1 Решения - не более 39 534,00 руб.; признать недействующими абзац пятый подпункта 1.2.4 пункта 1.2, абзац четвертый подпункта 2.2.6 пункта 2.2 Решения.

Административные истцы ссылаются на несоответствие оспариваемых положений Решения части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, положениям статей 1, 2, 7, 10, 11, 25 - 27 Закона о финансовом уполномоченном, статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763), Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (далее - Правила N 1009), Положению Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 2017 г. N 602-П "О правилах подготовки нормативных актов Банка России" (далее - Положение N 602-П), Указанию Банка России от 17 октября 2016 г. N 4164-У "О порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных актов и проектов нормативных актов Банка России" (далее - Указание N 4164-У), а также на противоречие оспариваемых положений постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2025 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности статьи 11 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - Постановление N 37-П).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что увеличение Советом Службы размера ставок взносов с превышением показателей инфляции за 2025 год является недопустимым, противоречит Закону о финансовом уполномоченном и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 37-П, приводит к необоснованному обогащению автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") и нарушению прав финансовых организаций. По мнению административных истцов, при определении размера ставок взносов на 2026 год Совет Службы необоснованно учел расходы на судебное представительство, что противоречит Закону о финансовом уполномоченном, поскольку финансовые уполномоченные не вправе принимать участие в рассмотрении дела в суде по обжалованию принятых ими решений, а установление дифференцированных ставок взносов за прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя при отсутствии требований его наследников является неправомерным. Полагают, что Совет Службы является внутренним органом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), в связи с чем при принятии Решения нарушен порядок подготовки, регистрации и опубликования нормативных актов Банка России.

Административный ответчик Совет Службы и заинтересованные лица АНО "СОДФУ", Банк России, Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях и отзыве на административные иски указали, что Решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов административных истцов.

В судебном заседании представители административных истцов ПАО Сбербанк - К.С., М., СК "Сбербанк страхование жизни" - Л.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика Совета Службы - К.А., заинтересованных лиц АНО "СОДФУ" - Р., Банка России - Л.И., С. в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в письменных возражениях, полагали административные иски не подлежащими удовлетворению.

Минюст России письменно заявил ходатайство о рассмотрении административного дела без участия своего представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованных лиц, изучив доводы заинтересованного лица Минюста России, исследовав материалы дела, проверив оспариваемые положения Решения, обладающего нормативными свойствами, на соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Докучаевой Е.Н., полагавшей, что административные иски не подлежат удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законом о финансовом уполномоченном в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг учреждена должность финансового уполномоченного, определен его правовой статус, порядок досудебного урегулирования им споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Частью 4 статьи 2 названного закона установлено, что при осуществлении своих полномочий финансовый уполномоченный независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Банка России и иных организаций, должностных лиц.

Совет Службы финансового уполномоченного представляет собой особый орган в структуре данной службы, формируемый на основании Закона о финансовом уполномоченном (статьи 6, 7). В него входят представители как публичных органов, включая Банк России и Правительство Российской Федерации, так и организаций - участников финансового рынка.

Наряду с полномочием по определению размера дифференцированной ставки взносов финансовых организаций в соответствии со статьей 11 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 2 части 5 статьи 7), Совет Службы наделен и иными полномочиями (регулятивными, организационными, кадровыми, контрольными). В частности, Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (пункт 3 части 5 статьи 7); утверждает смету доходов и расходов службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, определяет условия и размер оплаты труда ее работников (пункты 6, 7 части 5 статьи 7); определяет направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного (пункт 8 части 5 статьи 7).

Частью 7 статьи 7 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что Совет Службы правомочен принимать решения, если на заседании присутствует не менее половины его членов. Решения Совета Службы принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Совета Службы, если данным федеральным законом не установлено иное. При равенстве голосов голос председательствующего на заседании Совета Службы является решающим. Решения по вопросу, указанному в пункте 2 части 5 этой статьи, принимаются Советом Службы большинством в две трети от числа присутствующих на заседании членов Совета Службы.

Вопреки доводам административных истцов со ссылкой на научно-правовое заключение обозначенные в Законе о финансовом уполномоченном полномочия Совета Службы, порядок формирования Совета Службы, участие в нем представителей как государственных регуляторов, так и участников рынка финансовых услуг, требование о принятии решений по вопросу о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций квалифицированным большинством (что согласуется с природой института финансового уполномоченного как инструмента саморегулирования рынка финансовых услуг) исключают возможность толкования статуса Совета Службы в качестве коллегиального органа при Банке России.

С учетом изложенного, а также того, что Банк России оспариваемое решение не принимал, обязанность по его регистрации, опубликованию, соблюдению иных требований к подготовке нормативных актов Банка России в отношении оспариваемого решения на Банк России не возлагалась и не может быть возложена, установленные статьей 7 Закона о Банке России, Положением N 602-П, Указанием N 4164-У требования к нормативным актам и проектам нормативных актов Банка России на Решение не распространяются, доводы административных истцов о нарушении Банком России процедуры принятия нормативного акта как основание для признания оспариваемого решения недействующим являются несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 37-П статья 11 Закона о финансовом уполномоченном признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная норма не предусматривает каких-либо требований к условиям пересмотра решения Совета Службы финансового уполномоченного по вопросу о размере дифференцированной ставки предусмотренных данной нормой взносов и к его опубликованию, а также не предусматривает достаточных процессуальных гарантий для оспаривания такого решения финансовыми организациями, притом что оно обладает нормативными свойствами.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов взносы в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного подлежат уплате в размерах, установленных действующим решением Совета Службы финансового уполномоченного, которое может быть пересмотрено для будущего года в сторону повышения размера взносов в соответствии с показателями инфляции.

Решение Совета Службы финансового уполномоченного по вопросу о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций подлежит оспариванию в Верховном Суде Российской Федерации по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

Решение принято Советом Службы с учетом полномочий, изложенных в пункте 2 части 5 статьи 7 Закона о финансовом уполномоченном, с соблюдением порядка принятия решения, установленного частью 7 статьи 7 этого закона, в правомочном составе, из протокола заседания Совета Службы от 24 декабря 2025 г. следует, что за принятие решения проголосовало 12 членов Совета Службы из 12 присутствовавших на его заседании, тогда как общее количество членов Совета Службы, согласно части 1 статьи 7 названного закона, составляет 15.

Положениями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обязательного опубликования нормативных правовых актов, целью которого является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием такого акта лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Оспариваемое решение размещено для всеобщего сведения на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 декабря 2025 г., что суд признает его надлежащим опубликованием. Текст Решения также размещен в информационно-правовых системах "Гарант" и "КонсультантПлюс".

В силу прямого указания в самом Решении оно подлежит применению при определении размера взноса финансовой организации с учетом обращений потребителей финансовых услуг, рассмотренных финансовым уполномоченным после 31 декабря 2025 г.

Утверждение административных истцов о допущенных нарушениях порядка опубликования и регистрации Решения не основано на положениях Указа N 763 и Правил N 1009, поскольку указанными нормативными правовыми актами не урегулирован порядок регистрации и опубликования решения Совета Службы финансового уполномоченного, равно как этот порядок не определен и Законом о финансовом уполномоченном.

Ссылка административных истцов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 37-П также не подтверждает нарушение порядка опубликования и регистрации Решения, поскольку какое-либо правовое регулирование в этой части Конституционным Судом Российской Федерации не установлено.

Из пояснительной записки к вопросу N 4 повестки заседания Совета Службы "Об индексации (изменении) размера дифференцированной ставки взносов финансовых организаций" (т. 2, л. д. 231 - 233) следует, что в соответствии с Постановлением N 37-П Советом Службы сформулированы предложения по изменению размера дифференцированной ставки взносов путем индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции на 6,8% согласно Федеральному закону от 30 ноября 2024 г. N 419-ФЗ "О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов".

Также в этой пояснительной записке указано, что согласно действующему решению Совета Службы финансового уполномоченного от 24 сентября 2024 г. (протокол N 35) ставка взносов для страховых организаций определена в размере 40 000 рублей, для микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов - в размере 39 000 рублей.

Исходя из содержания пояснительной записки, а также протокола заседания Совета Службы от 24 декабря 2025 г. (вопрос N 4) на заседании рассматривался лишь вопрос индексации (изменения) размера дифференцированной ставки взносов финансовых организаций на показатель инфляции 6,8% от ранее установленного размера ставки взносов решением Совета Службы от 24 сентября 2024 г.

Доводы административных истцов о том, что показатель инфляции не превышал 5,59% со ссылкой на данные Банка России и Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат), являются несостоятельными, поскольку официальные данные об этом показателе инфляции были опубликованы Росстатом лишь 16 января 2026 г., то есть после принятия Советом службы оспариваемого решения, а имевшиеся на 19 и 25 декабря 2025 г. сведения не содержали указания на размер годовой инфляции за полные 12 месяцев.

Таким образом, принятое Советом Службы Решение в оспариваемой части отвечает правовому регулированию, установленному Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 резолютивной части Постановления N 37-П, размер взносов определен на будущее время в соответствии с показателями инфляции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, в частности по вопросу 5 ("В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?") указано, что, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ввиду того что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может выступать в качестве ответчика по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В дальнейшем Верховным Судом Российской Федерации приведенные разъяснения аналогичным образом конкретизированы в отношении страховых организаций в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 126 - 128), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (пункты 116 - 118).

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона о финансовом уполномоченном служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного без доверенности представляет финансового уполномоченного в судах, а также в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Банком России.

На основании части 1 статьи 10 Закона о финансовом уполномоченном фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений. Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными этим федеральным законом.

Основным источником формирования указанного фонда являются взносы финансовых организаций, подлежащие уплате в порядке и в размерах, определяемых на основании статьи 11 указанного закона.

Вопреки доводам административных истцов правовой статус финансового уполномоченного определен в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном именно в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, поэтому финансирование деятельности финансового уполномоченного предусматривает в том числе и обеспечение судебного представительства в целях защиты прав потребителей финансовых услуг, включающее в себя представление доводов и доказательств, подтверждающих законность вынесенного в пользу потребителя решения, что не ограничивается исключительно представлением материалов в суд, а обеспечивается всеми предусмотренными процессуальным законом способами.

С учетом изложенных обстоятельств 24 декабря 2025 г. на заседании Совета Службы была утверждена смета доходов и расходов АНО "СОДФУ" на 2026 год, включающая расходы на уплату государственной пошлины, услуги внешнего судебного представительства и других связанных с обеспечением защиты решений финансового уполномоченного в судебных инстанциях (вопрос N 5).

При таких обстоятельствах утверждение административных истцов о неправомерности участия финансового уполномоченного в рамках осуществления своих целей и задач в рассмотрении судами дел об обжаловании принятых им решений и, соответственно, неправомерности включения в размер взноса финансовой организации суммы расходов на оплату услуг судебного представительства, осуществляемого работниками АНО "СОДФУ", является необоснованным.

На основании пункта 7 части 3 статьи 11 Закона о финансовом уполномоченном размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы и может быть дифференцирована в зависимости от количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и рассмотрение которых было прекращено в соответствии со статьей 27 данного федерального закона, за квартал, за который уплачивается взнос.

В силу пункта 5 части 1 статьи 27 указанного закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Таким образом, указанные положения закона прямо разрешают дифференциацию ставки по обращениям, рассмотрение которых прекращено в оспариваемом случае.

Исходя из частей 4, 5 статьи 9, статей 17, 18, 20, 22, 27 Закона о финансовом уполномоченном, под рассмотрением финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг понимается совокупность действий начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и (или) об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

С учетом того что фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда финансового уполномоченного, и функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного и формируется в основном за счет взносов финансовых организаций (статьи 10, 11 Закона о финансовом уполномоченном), обеспечение деятельности как финансового уполномоченного, так и АНО "СОДФУ" по рассмотрению обращений потребителей подлежит возмещению за счет взносов финансовых организаций.

Доводы административных истцов о том, что дифференциация взноса в этом случае производится вне связи с поведением финансовой организации и установлением факта нарушения прав потребителя и поэтому не может быть установлена в таком размере, не основаны на положениях Закона о финансовом уполномоченном, поскольку в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя решение по существу не принимается.

Установление коэффициента 1,0 в рассматриваемой ситуации обеспечивает финансирование деятельности Службы финансового уполномоченного (в рамках рассмотрения каждого конкретного обращения) и не нарушает обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления максимального размера взноса в случае удовлетворения требований потребителя, а также содержащихся в Постановлении N 37-П выводов о стимулирующей функции взносов, не носит штрафной характер и является соразмерным, выступает платой за проведенную финансовым уполномоченным и АНО "СОДФУ" работу вследствие наличия не урегулированного финансовой организацией спора с потребителем финансовых услуг на стадии претензионного порядка, имеет целью стимулирование финансовых организаций к самостоятельному и добровольному исполнению обязательств.

Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые положения Решения, не имеется.

С учетом того что Решение в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административных истцов в упоминаемых ими аспектах, в удовлетворении административных исков в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании недействующими пункта 1.1, абзаца пятого подпункта 1.2.4 пункта 1.2, пункта 2.1, абзаца четвертого подпункта 2.2.6 пункта 2.2 решения Совета Службы финансового уполномоченного от 24 декабря 2025 г. (протокол N 42) "О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций" отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.А.БУГАКОВ