Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 17.02.2026
СОВЕТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2026 года
ПО ДИСЦИПЛИНАРНОМУ ДЕЛУ
О ПРЕКРАЩЕНИИ СТАТУСА АДВОКАТА В СВЯЗИ С ВЫЕЗДОМ
НА ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА ЛИБО НА СРОК БОЛЕЕ
ОДНОГО ГОДА ЗА ПРЕДЕЛЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [1]
(Извлечение)
--------------------------------
[1] Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 16 апреля 2026 г. (протокол N 12) утверждена форма именного бюллетеня для голосования члена квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации при рассмотрении обращений о прекращении статуса адвоката в связи с выездом на постоянное место жительства либо на срок более одного года за пределы Российской Федерации.
Ранее в решении от 17 февраля 2026 г., вынесенном по жалобе адвоката на решение адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о прекращении статуса адвоката по указанному основанию, Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, направляя производство на новое рассмотрение, сформулировал правовую позицию о надлежащей процедуре рассмотрения в адвокатской палате субъекта Российской Федерации представления о применении в отношении адвоката подпункта 7 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Рассматривая жалобу на решение о прекращении статуса адвоката, Комиссия по этике и стандартам и Совет проверяют соблюдение органами адвокатской палаты субъекта Российской Федерации законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката при разрешении жалоб, представлений и обращений в отношении адвоката (пункт 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Пункт 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержит перечень обстоятельств, при которых статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты, членом которой является адвокат, на основании заключения квалификационной комиссии.
К числу таких обстоятельств относится выезд адвоката на постоянное место жительства либо на срок более одного года за пределы Российской Федерации (подпункт 7 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Совет исходит из того, что процедура рассмотрения представления о применении в отношении адвоката подпункта 7 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательством прямо не урегулирована. Равным образом отсутствует применимый в данном случае обычай, поскольку он не мог сложиться за непродолжительный период, истекший с момента вступления в силу указанной нормы (22 апреля 2024 г.), применение которой предполагается не ранее чем через один год после ее вступления в силу.
В связи с этим и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации Совет приходит к выводу о том, что в отсутствие прямого законодательного регулирования и применимого обычая к процедуре рассмотрения представления о применении в отношении адвоката подпункта 7 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" подлежат применению по аналогии положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Раздела второго Кодекса профессиональной этики адвоката.
В частности, это означает, что по поступлении представления о применении в отношении адвоката подпункта 7 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президенту адвокатской палаты субъекта Российской Федерации следует в соответствии со статьей 21 Кодекса профессиональной этики адвоката решить вопрос о возбуждении производства по указанному представлению или об отказе в возбуждении такого производства.
<...>
При этом Совет исходит из того, что в случае возбуждения производство в отношении адвоката будет подлежать рассмотрению в соответствии с Разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката (за исключением пункта 1.1 статьи 25, который в данном случае не подлежит применению) по аналогии.