Решение Верховного Суда РФ от 03.04.2000 N ГКПИ00-226-228
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2000 г. N ГКПИ 00-226-228
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Ященко Дины Константиновны, Василенко Людмилы Григорьевны и Богун Изольды Владимировны о признании незаконным абзаца 9 пункта 6 Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 35 от 29 июня 1995 г. "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" с последующими изменениями и дополнениями,
установил:
заявительницы обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Инструкции ГНС РФ N 35 не соответствует требованиям Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и нарушает их право на пользование налоговой льготой, предусмотренной пп. "Т" п. 1 ст. 3 названного Закона.
Полагают, что ограничение права на пользование налоговыми льготами возможно лишь тогда, когда это предусмотрено законом (п. 3 ст. 21 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, Гражданский кодекс РФ не содержит, как это указано в оспариваемом пункте Инструкции, понятия "выбытие" участника хозяйственного общества, а включает лишь понятие "выхода" из состава участников такого общества, что, по мнению заявителей, имеет различные правовые последствия.
В судебном заседании заявительница Богун И.В. и она же, как представитель Ященко Д.К. и Василенко Л.Г., предъявленное требование поддержала.
Представители Министерства РФ по налогам и сборам Короткова Л.А., Дятлова Е.В. и Ковнер Р.А., Министерства юстиции РФ Щерба О.А. с указанным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый заявительницами пункт Инструкции требованиям Закона "О подоходном налоге с физических лиц" не противоречит и предусмотренных им прав на налоговые льготы не нарушает.
Выслушав объяснения заявительницы Богун И.В. и ее же в качестве представителя других заявительниц, представителей Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявлений отказать, Верховный Суд РФ находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "Т" пункта 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи квартир, дач, жилых домов, садовых домиков, земельных участков, земельных паев (долей), принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей пятитысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, а также суммы, получаемые в течение года от продажи другого имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Как установлено судом, в целях обеспечения правильного применения Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" 29 июня 1995 г. Государственной налоговой службой РФ была принята Инструкция N 35 по применению данного Закона, из абзаца 9 п. 6 которой следует, что при выбытии физических лиц из состава участников предприятий, в том числе при их преобразовании в иную организационно - правовую форму, причитающийся физическим лицам доход в виде распределенной доли имущества предприятия (в денежной и натуральной форме) подлежит налогообложению в составе совокупного дохода того периода, в котором этот доход был получен физическими лицами в связи с их выбытием из состава участников.
По утверждению представителей Министерства РФ, по налогам и сборам, а также Министерства юстиции РФ получаемый физическими лицами доход, предусмотренный в оспариваемом пункте Инструкции, не входит в перечень доходов, указанных в ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", на которые распространяются налоговые льготы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Это утверждение представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуто. Не представлено каких-либо данных в его опровержение и самими заявителями.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для признания абзаца 9 пункта 6 оспариваемой Инструкции недействительным не имеется.
Довод заявительниц о том, что оспариваемый пункт Инструкции противоречит пп. "Т" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан и опровергается его содержанием, из которого следует, что причитающийся физическим лицам доход при их выбытии из состава участников предприятий в виде распределенной доли имущества предприятия подлежит налогообложению в составе совокупного дохода того периода, в котором он был получен.
Данное положение Инструкции требованиям названной выше нормы Закона не противоречит, поскольку указанный вид дохода не включен в предусмотренный ст. 3 приведенного выше Закона перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Согласно пп. "Т" п. 1 ст. 3 данного Закона от налогообложения подлежат освобождению только суммы, полученные физическими лицами от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.
Причитающиеся же заявительницам доли в имуществе предприятия, участниками которого они являлись, не порождали их права собственности на это имущество, поскольку в соответствии со ст. 66 ГК РФ указанное имущество принадлежит на праве собственности данному предприятию.
С учетом этого, полученные ими суммы от продажи фактически своего права на принадлежащие доли в имуществе предприятия при выбытии из состава его участников не могут быть отнесены к суммам, полученным от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, о чем идет речь в пп. "Т" п. 1 вышеприведенной нормы Закона.
Того обстоятельства, что заявительницами продано при выбытии из состава участников предприятия фактически лишь право на принадлежащие им доли в его имуществе, а не само имущество, не оспаривала в суде и сама заявительница Богун И.В.
В этой связи не может быть признан обоснованным и довод заявительниц о том, что оспариваемым пунктом Инструкции нарушены их права на получение установленных законом налоговых льгот.
Ссылка в заявлениях на то, что налоговой службой в оспариваемом пункте Инструкции использован не предусмотренный Гражданским кодексом РФ термин "выбытие" вместо термина "выход", также не может служить основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку термин "выбытие", по утверждению представителей заинтересованных лиц, идентичен термину "выход" и именно в этом смысле использован в оспариваемом пункте Инструкции, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Каких-либо данных, опровергающих это обстоятельство, заявительницами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявления Ященко Дины Константиновны, Василенко Людмилы Григорьевны и Богун Изольды Владимировны о признании незаконным абзаца 9 пункта 6 Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 35 от 29 июня 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО