Решение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N АКПИ18-83
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2018 г. N АКПИ18-83
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению П.А. о признании частично недействующими пунктов 1.3, 1.6 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233,
установил:
согласно пункту 1.3 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности (далее - Положение) не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения:
акты законодательства, устанавливающие правовой статус государственных органов, организаций, общественных объединений, а также права, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации;
сведения о чрезвычайных ситуациях, опасных природных явлениях и процессах, экологическая, гидрометеорологическая, гидрогеологическая, демографическая, санитарно-эпидемиологическая и другая информация, необходимая для обеспечения безопасного существования населенных пунктов, граждан и населения в целом, а также производственных объектов;
описание структуры органа исполнительной власти, его функций, направлений и форм деятельности, а также его адрес;
порядок рассмотрения и разрешения заявлений, а также обращений граждан и юридических лиц;
решения по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц, рассмотренным в установленном порядке;
сведения об исполнении бюджета и использовании других государственных ресурсов, о состоянии экономики и потребностей населения;
документы, накапливаемые в открытых фондах библиотек и архивов, информационных системах организаций, необходимые для реализации прав, свобод и обязанностей граждан.
В соответствии с пунктом 1.6 Положения должностные лица, принявшие решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения, несут персональную ответственность за обоснованность принятого решения и за соблюдение ограничений, предусмотренных пунктом 1.3 названного Положения.
Гражданин П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 1.3, 1.6 Положения, ссылаясь на то, что они противоречат части 3 статьи 6, части 4 статьи 8, части 1 статьи 9, части 4 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", части 2 статьи 24, части 4 статьи 29, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, не отвечают требованиям определенности и недвусмысленности правовых норм и нарушают его право на получение информации, непосредственно затрагивающей права, свободы и обязанности граждан.
Административный истец считает, что пункт 1.3 Положения допускает относить к служебной информации ограниченного распространения акты законодательства, устанавливающие права, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации, а пункт 1.6 Положения позволяет судебным инстанциям не проверять обоснованность принятого решения и соблюдение ограничений, предусмотренных пунктом 1.3 Положения.
Как указывает административный истец, в ЗАТО Северск Томской области применяется Инструкция о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск от 27 августа 2013 г. N 16-02/373дсп, выписка из которой опубликована в городском еженедельнике "Диалог" от 6 декабря 2013 г. N 62 (1235). В отношении него были применены нормы указанной Инструкции, а также ему был выдан временный пропуск с синей полосой. Между тем примененные к нему нормы не были опубликованы для всеобщего сведения, хотя непосредственно затрагивают права, свободы и обязанности граждан, но ограничены в доступе, в связи с чем он обратился за защитой своих прав в суд. Решением Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 марта 2016 г., его исковые требования к АО "Сибирский химический комбинат" о возложении обязанности ознакомления с информацией удовлетворены частично.
Решением Северского городского суда Томской области от 14 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 января 2016 г., ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск от 27 августа 2013 г. N 16-02/373дсп.
Административный истец П.А. и его представитель П.Э. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (поручение от 13 февраля 2018 г. N СП-П4-785).
Представители Правительства Российской Федерации Ш., Р.С. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Р.Н., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Ш., Р.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации, в форме постановлений издает акты, имеющие нормативный характер.
На основании статей 19 и 20 данного Федерального конституционного закона Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по разработке и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности личности, общества и государства, к которой относится, в том числе, информационная безопасность.
Осуществляя нормативное правовое регулирование в сфере отнесения информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций к информации ограниченного служебного распространения, не являющейся секретной, Правительство Российской Федерации постановлением от 3 ноября 1994 г. N 1233 утвердило Положение.
Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 25 июля 2005 г., N 30 (часть II).
Полномочия Правительства Российской Федерации по принятию оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение требований к его форме, порядку принятия, опубликования и введения в действие также установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. по делу N ГКПИ05-1426, от 12 февраля 2007 г. по делу N ГКПИ06-1417.
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определяет доступ к информации как возможность получения информации и ее использования (статья 2).
В пункте 1.3 Положения дан перечень сведений, которые не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения (служебной тайне), в частности, не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения акты законодательства, устанавливающие правовой статус государственных органов, организаций, общественных объединений, а также права, свободы и обязанности граждан, порядок их реализации.
Данные положения оспариваемого нормативного правового акта соответствуют части 4 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающей, что не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления.
Пункт 1.6 Положения предусматривает персональную ответственность должностных лиц, принявших решение об отнесении служебной информации к разряду информации ограниченного распространения, за обоснованность принятого решения и не может нарушать прав административного истца, который не относится к должностным лицам.
Часть 3 статьи 6, часть 4 статьи 8, часть 1 статьи 9 и часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливают права обладателя информации, виды информации, к которой не может быть ограничен доступ, основания ограничения доступа к информации, а также порядок предоставления информации, и не регулируют основания и порядок привлечения к ответственности лиц, принявших решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, суду необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, то суд в этом случае признает оспариваемый акт недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Содержание пунктов 1.3 и 1.6 Положения соответствует действующему законодательству в сфере информации, информационных технологий и защиты информации и принципу правовой определенности. Данные предписания нормативного правового акта направлены на обеспечение прав граждан и организаций на доступ к информации.
Несогласие П.А. с судебными постановлениями не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку он не лишен права на их обжалование в установленном законом порядке.
Что касается доводов административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта части 2 статьи 24, части 4 статьи 29, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, то проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления П.А. о признании частично недействующими пунктов 1.3, 1.6 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
А.М.НАЗАРОВА