Решение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N АКПИ16-1333
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2017 г. N АКПИ16-1333
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о признании частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442,
установил:
согласно абзацу первому пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 2 статьи 328, пункту 1 статьи 523, абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нарушают право ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на прекращение обязательства при неисполнении встречных обязательств недобросовестным контрагентом, а также баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
В суде представители административного истца ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" К., С.А.С. поддержали заявленные требования.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству энергетики Российской Федерации (поручение от 17 января 2017 г. N СП-П9-173).
Представители Правительства Российской Федерации С.А.Ю., С.А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца К., С.А.С., Правительства Российской Федерации С.А.Ю., С.А.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23).
К полномочиям Правительства Российской Федерации Федеральный закон "Об электроэнергетике" относит утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий (статья 21).
Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 г. N 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).
Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 июня 2012 г., N 23.
Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.
Определяя гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, Федеральный закон "Об электроэнергетике" в пункте 6 статьи 38 предусматривает установление Правительством Российской Федерации критериев, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения.
Оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на регулирование отношений с потребителями, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, первое предложение абзаца первого пункта 18 Правил носит отсылочный характер и предусматривает, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил. Второе предложение абзаца первого данного пункта Правил запрещает введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони.
Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 328, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, в случае существенного нарушения договора абонентом предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации
Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 главы 30 раздела IV Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В пункте 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, определены иные, нежели в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания одностороннего отказа от исполнения договора в сфере электроэнергетики.
Данные нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии были предметом судебного контроля и признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. по делу N ВАС-1600/13).
Ссылки административного истца на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2016 г. по делу А36-538/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не лишают ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возможности обратиться к другим законным средствам защиты своих прав.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о признании частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
А.М.НАЗАРОВА