Решение Верховного Суда РФ от 14.08.2007 N ГКПИ07-774
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. N ГКПИ07-774
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим подпункта "а" пункта 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56 (в редакции от 18.04.2007),
установил:
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии). Данное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 г. N 2876 и официально опубликовано в "Российской газете", N 167, 29.08.2001.
Подпунктом "а" пункта 22 Временных критериев установлено, что в случаях, когда пострадавший, ранее выполнявший квалифицированную работу в обычных производственных условиях, может выполнять только неквалифицированные виды труда в специально созданных производственных условиях, устанавливается 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "а" пункта 22 Временных критериев, указывая на то, что данное положение создает препятствие к реализации прав на социальное обеспечение и противоречит статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку позволяет учитывать при определении степени утраты профессиональной трудоспособности возможность выполнять только неквалифицированные виды труда, то есть способность осуществлять общую трудоспособность.
В судебном заседании С. поддержал свои требования.
Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Шаронова В.Н., Тырина Т.В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Меркулова Л.Я. возражали против удовлетворения требований заявителя, считая их необоснованными.
Выслушав объяснения С., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей заявление С. удовлетворить, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).
Временные критерии были разработаны и утверждены Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, т.е. приняты компетентным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, Закон связывает установление утраты профессиональной трудоспособности с осуществлением профессиональной деятельности определенной квалификации до наступления несчастного случая, и только когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. профессиональной трудоспособности, утрата трудоспособности определяется исходя из степени утраты общей трудоспособности.
Согласно абзацам 17, 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм Федерального закона следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества.
Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.
Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.
С учетом изложенного суд считает, что установление оспариваемой нормой степени утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от возможности выполнения потерпевшим неквалифицированных видов труда противоречит вышеуказанным положениям Закона, который связывает установление утраты профессиональной трудоспособности не с возможностью выполнения любых трудовых функций, а именно с осуществлением профессиональной деятельности, выполнявшейся до наступления несчастного случая.
При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Заявление С. удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "а" пункта 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА