Письмо ВАС РФ от 28.08.1995 N С1-7/ОП-506
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 28 августа 1995 г. N С1-7/ОП-506
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ
НА СОВЕЩАНИЯХ ПО СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ
На совещаниях по судебно-арбитражной практике в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации обсужден ряд вопросов и выработаны рекомендации, которые в порядке информации доводятся до арбитражных судов.
1. О некоторых вопросах применения Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
1.1. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предприятие, которое должно применять контрольно-кассовые машины, обязано выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуг) чек на покупку (услугу). На предприятия и физических лиц, виновных в нарушении этого Закона, налоговыми органами налагается штраф. За одно и то же нарушение штраф может налагаться либо на предприятие либо на физическое лицо.
Кто должен нести ответственность - юридическое лицо или физическое - решает налоговый орган в зависимости от того, по какой причине не был выдан чек покупателю (клиенту).
1.2. Повторным нарушением Закона, дающим право налоговым органам обратиться в суд с иском о ликвидации предприятия, является любое нарушение, предусмотренное этим Законом, при условии, что за первое нарушение на предприятие был наложен штраф. Наложение штрафа за первое нарушение на должностное лицо предприятия не дает налоговым органам такого права.
Закон "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не запрещает налоговым органам налагать на предприятия штраф за повторное нарушение Закона. Следовательно, если на предприятие наложен штраф за одно из нарушений, указанных в статье 7 Закона, и это предприятие допустило повторное нарушение Закона, налоговый орган вправе вновь наложить на него установленный за соответствующее нарушение штраф либо обратиться в суд с иском о ликвидации данного предприятия.
При рассмотрении требования налогового органа о ликвидации предприятия арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства, в частности, с кого - юридического или физического лица был взыскан штраф за первое нарушение, причины, по которым предприятие допустило нарушение Закона, по истечении какого времени после первого нарушения допущено второе и последующие нарушения и т.п. При этом учитываются и условия для ликвидации юридического лица, указанные в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что статья 6 Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предусматривает обязанность налогового органа предъявлять в арбитражный суд иск о ликвидации предприятия в том случае, когда допущенные последним нарушения дают основания его ликвидировать.
2. Возможно ли и в каком объеме применение установленной законом ответственности за нарушения налогового законодательства к организациям, созданным в результате преобразования предприятий, допустивших соответствующие нарушения.
В соответствии с Законом "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщиками являются юридические и физические лица, другие налогоплательщики, на которых в соответствии с законодательством возложена обязанность уплачивать налоги. Налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность, предусмотренную статьей 13 этого Закона.
При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.
Если на момент реорганизации имущество реорганизуемого юридического лица уже было обременено обязательствами перед бюджетом по уплате недоимок и финансовых санкций, эти обязательства наравне с обязательствами перед другими кредиторами должны быть включены в разделительный баланс или передаточный акт. Поэтому вновь созданное юридическое лицо, являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица, обязано оплатить как эту недоимку по налогу, так и санкции, предусмотренные статьей 13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). О предстоящей реорганизации налогоплательщик обязан сообщить налоговым органам в десятидневный срок с момента принятия решения о реорганизации (статья 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
Если налоговый орган, несмотря на такое сообщение, до окончания процесса реорганизации и составления разделительного баланса (передаточного акта) не выявил оставшиеся у реорганизуемого юридического лица недоимки, к вновь созданному юридическому лицу впоследствии не может применяться ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные реорганизованным юридическим лицом и выявленные после образования нового юридического лица. Однако в этом случае сумма недоимки может быть взыскана, поскольку она представляет собой задолженность перед государством независимо от того, была ли эта задолженность выявлена на момент реорганизации.
3. О случаях, когда истец вправе соединить несколько исковых требований.
При решении вопроса о праве истца соединить несколько исковых требований следует исходить из статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой как в отношении одного, так и нескольких ответчиков.
Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Связь по основаниям возникновения может иметь место в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).
Связь по представленным доказательствам возникает при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).
При нарушении правил соединения исковых требований арбитражный суд в соответствии с пунктом 7 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе возвратить такое исковое заявление.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ