<Письмо> МНС РФ от 10.11.2002 N НА-6-14/1713
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПИСЬМО
от 10 ноября 2002 г. N НА-6-14/1713
О НАПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО СТ. 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2002 по делу N КА-А40/6220-02, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2002 по делу N А40-28914/01-5-367 о признании недействительными сделок, заключенных с целью, противной основам правопорядка.
Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов.
Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации II ранга
Н.О.АРИСТАРХОВА
Приложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2002 г. N КА-А40/6220-02
установил:
Решением от 06.05.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы, отказано в иске ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы к ООО "Альверс Трейд", ООО "Экология Металл", ЗАО "ГРК "Хрустальная" о признании недействительными договоров поставки и комиссии и взыскании всего полученного по сделкам в доход государства.
Отказывая в иске, суд указал, что оснований считать, что сделки совершены с целью, противной основам прав порядка и нравственности, нет. Кроме того, не доказано, что в действиях работников ответчиков имеется состав преступления.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Альверс Трейд", возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.
В нарушение ст. 127 АПК РФ судебные инстанции не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не привели доказательств, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым были отвергнуты доводы истца.
Отказывая в иске, суд даже не приобщил к материалам дела договоры, о признании которых недействительными просит истец, не исследовал их содержания, не проанализировал доказательств, связанных с тем, что участники сделок зарегистрированы по утраченным документам, не платят налогов, созданы лишь для получения сумм из бюджета.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что приборы, с маркировкой, указанной ответчиками, на территории России не производятся, на них отсутствуют заводские номера, стоимость одного датчика по договору оптовой поставки ответчиков в 40 раз превышает розничную цену; вес, заявленный по таможенным декларациям 180 000 датчиков, в одном случае - 159 кг, в другом - 70 кг.
По паспорту технической характеристики масса одного датчика составляет 0,15 г.
При реальном экспорте в графе "дата реализации" должно быть заявлено не более 27 кг.
Без внимания оставлены доводы налоговой инспекции о том, что инополучатель по месту регистрации не располагается, данных о его местонахождении налоговые органы Чехии не имеют, по указанному в учредительных документах адресу никогда не располагался и не располагается.
Это обстоятельство подтверждается сообщением, полученным из Управления международного сотрудничества (л.д. 170 - т. 1).
При таких данных в оценке нуждается и ответ директора фирмы о том, что товар получен полностью и оплачен на условиях контракта (л.д. 175).
Более тщательно суду следует проверить и оценить все доказательства в совокупности и вынести законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ,
постановил:
Решение от 06.05.2002 и Постановление от 10.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
О.В.ДУДКИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2002 г. N А40-28914/01-5-367
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: А.Н. Маненкова
с участием представителей:
от истца - Дудко Д.А. дов. N 01-03/0029 от 21.02.2002
ответчиков - н/я
рассмотрел дело по иску ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы к ООО "Альверс Трейд", ООО "Экология-Металл", ЗАО "ГРК "Хрустальная" о признании сделки недействительной
установил:
Иск заявлен о признании недействительными сделок: договоров N Д-ГП-1 от 20.09.99, N ГП-2 от 21.10.99 между ООО "Альверс Трейд" и ЗАО "ГРК "Хрустальная", договоров комиссии от 21.09.99 N ДК-11-99 и от 22.12.99 N ДК-17/99 между ООО "Альверс Трейд" и ООО "Экология Металл" о взыскании полученного по сделкам.
Ответчик о времени и месте рассмотрения извещен; заявлений, ходатайств в адрес суда не направил; иных доказательств, возражений, кроме имеющихся в деле, не представлено.
Во исполнение указаний кассационной инстанции (Постановление ФАС МО от 13.09.2003 N КА-А40/6220-02) судом приобщены к делу заверенные истцом копии договоров, которые он просит признать недействительными.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
В сентябре и октябре 1999 г. ООО "Альверс Трейд" приобрело у ЗАО "Горно-рудная компания "Хрустальная" по договорам поставок "Д-ГП-1 от 20.09.99 и N ГП-2 от 21.10.99 360.000 штук преобразователей индикаторных на основе эпитаксиальных структур арсенала галлия (датчики Холла), марки ПХИ-611, соответствующие техническим условиям ПяО.273.010.
Опровергая реальность передачи датчиков по указанным договорам, истец представил следующие доказательства: письмо АООТ "Аметист" (г. Калуга) N 339 от 13.09.2001 о том, что датчики Холла ПХИ-611 не выпускаются с 1991 года; письмо ОАО "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники" N 08-258 от 12.09.01. Кроме того, стоимость датчиков, исходя из условий договоров поставки, составляет 435 руб 90 коп. за штуку (при оптовой закупке), тогда как в рознице цена датчиков составляет не выше 14 руб. за штуку, что подтверждается справкой торговой организации (письмо ЗАО "Чип и Дип"). В свою очередь ЗАО "ГРК "Хрустальная" приобрело указанные датчики у ООО "Профи Тайбл" по договору N 10/4 от 20.10.1999 и ООО "СПФ "Стройзащита" по договору "Д-ГК-1 от 17.09.99, у организаций, не осуществляющих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не платящих налоги, что подтверждается справками ИМНС N 13 от 06.06.2000 N 11-2851 и N 11-2823 от 05.06.2000. Реальный производитель спорной продукции ответчиком не указан.
Не находит объяснений в возражениях ответчика и то обстоятельство, что по таможенным декларациям вес датчиков в одном случае определен как 159 кг, в другом - 70 кг, при том, что вес датчика согласно паспорту составляет 0,15 г, вес 180 000 штук датчиков составляет 27 кг.
Совокупность указанных обстоятельств, которые суд не находит случайными (ошибочными), позволяет сделать вывод о том, что реальная передача товара по договорам поставки не осуществлялась, как и не осуществлялась их поставка за границу. Заключение договор создавало видимость законности и служило целью для выделения в расчетных документах большей суммы НДС (чем объясняется завышение цен) и последующее возмещение НДС из федерального бюджета. Ответ Фирмы "Техно Трейд плас" (т. 1 л.д. 175) не опровергает совершение фиктивных поставок ответчиками. Доказательств дальнейшего использования якобы поставленных датчиков Холла сторонами не представлено. Иностранный покупатель товара, согласно сведениям Минфина Чехии, по адресу, указанному в ответе от 16.09.2001 (Praha, 10 V oisinach 9/803), никогда не располагался (т. 1 л.д. 170).
Сделки по поставке датчиков на экспорт и им предшествующие совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией РФ, согласно ст. 57 которой установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.
В силу ст. 169 ГК РФ совершенные сделки ничтожны. В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ все полученное ЗАО "ГРК "Хрустальная" по договорам поставки подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 168, 169 ГК РФ, ст. ст. 9, 123, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными договоры N Д-ГП-1 от 20.09.99 и N ГП-2 от 21.10.99 между ООО "Альверс Трейд" и ЗАО "ГРК "Хрустальная".
Взыскать с ЗАО "ГРК "Хрустальная" 156.936.960 руб., полученных по сделкам N Д-ГП-1 от 20.09.99 и N ГП-2 от 21.10.99 с ООО "Альверс Трейд", в доход Российской Федерации.
Признать недействительными договоры комиссии между ООО "Альверс Трейд" и ООО "Экология Металл" от 22.10.99 N ДК-1799, 21.09.99 N ДК-11/99.
Взыскать с ЗАО "ГРК "Хрустальная" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Экология Металл" 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ