<Письмо> Минкультуры России от 27.06.2024 N 10573-12-02@
МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 27 июня 2024 г. N 10573-12-02@
В соответствии с пунктом 5 протокола итогового заседания коллегии Минкультуры России от 24.04.2024 N ПК-2 по вопросу отмены решений о постановке на государственную охрану или включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) по объектам культурного наследия (далее - ОКН), необоснованно поставленным на государственную охрану, Департамент государственной охраны культурного наследия Минкультуры России информирует.
Статьей 23 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предусмотрено исключение объектов культурного наследия (далее - ОКН) из реестра в связи с их полной физической утратой или утратой ими историко-культурного значения.
Исключение ОКН из реестра осуществляется актом Правительства Российской Федерации на основании акта государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ).
Таким образом, исключение ОКН из реестра осуществляется в случаях если с момента постановки ОКН на государственную охрану или включения его в реестр ОКН был полностью физически утрачен или утратил историко-культурное значение.
Вместе с тем нередки случаи поступления в Минкультуры России актов ГИКЭ, обосновывающих исключение ОКН из реестра, по основаниям, не предусмотренным статьей 23 Федерального закона.
По данным, предоставленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - региональные органы охраны), в реестре содержатся сведения о более чем 3300 ОКН, необоснованно включенных в реестр.
При этом более 30% таких ОКН были полностью физически утрачены до принятия решения о постановке их на государственную охрану или включении их в реестр либо у них изначально отсутствовало историко-культурная значение.
Таким образом, имеются факты нарушения законодательства при принятии решения о постановке ОКН на государственную охрану или включении их в реестр.
В связи с изложенным, исключение таких ОКН из реестра в соответствии с нормами статьи 23 Федерального закона невозможно.
Обращаем внимание, что при выявлении указанных обстоятельств в ходе проведения ГИКЭ заключение акта ГИКЭ не должно содержать положительный вывод об обоснованности исключения ОКН из реестра.
Вместе с тем документы и материалы, собранные экспертной комиссией при проведении ГИКЭ, а также обоснованные доводы экспертов могут служить основанием для принятия решения об отмене актов о постановке ОКН на государственную охрану или включения их в реестр.
В случае выявления фактов нарушения законодательства при принятии решений о постановке ОКН на государственную охрану или включении их в реестр такие решения подлежат отмене органом, принявшим его, или в судебном порядке, например, в следующих случаях:
- ОКН включен в реестр после вступления в силу Федерального закона, однако его возраст на тот момент был менее 40 лет (для объектов археологического наследия - менее 100 лет);
- повторный учет ОКН;
- решение о принятии ОКН на государственную охрану или о включении его в реестр принято органом, не уполномоченным на принятие соответствующего решения.
Справочно информируем, что принятие ОКН на государственную охрану или включение его в реестр и регистрация ОКН в реестре посредством автоматизированной информационной системы "Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - АИС ЕГРКН) относятся к разным процессам.
При выявлении дублирующей записи ОКН в АИС ЕГРКН необходимо направить в Минкультуры России обращение с приложением всех обосновывающих материалов с просьбой отменить дублирующий приказ Минкультуры России о регистрации ОКН в реестре.
Также необходимо отметить опыт органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении устранения правовых несоответствий в части учета ОКН.
Например, в Республике Тыва в 1960-х годах в состав музейного фонда был включен ряд каменных изваяний, после чего также было принято решение об их постановке на государственную охрану как памятники археологии. В целях устранения возникшей правовой коллизии Правительством Республики Тыва принято решение о признании нормативного правового акта, которым указанные изваяния были поставлены на государственную охрану, неприменимым в части пунктов, касающихся ошибочно учтенных музейных предметов, включенных в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации.
В Красноярском крае изданный региональным органом охраны приказ о включении выявленного ОКН в реестр в качестве ОКН регионального значения был решением суда признан недействующим со дня его принятия, так как был нарушен установленный порядок включения выявленного ОКН в реестр.
В Архангельской области при проведении ГИКЭ, обосновывающих исключение ОКН из реестра, было выявлено, что рассматриваемые ОКН были полностью физически утрачены до момента принятия их на государственную охрану. В результате постановлением Правительства Архангельской области пункты соответствующего решения о принятия на государственную охрану ОКН были исключены.
Просим учитывать данный опыт в своей работе и сообщать об иных случаях необоснованного принятия на государственную охрану ОКН или включения их в реестр в целях дальнейшей проработки вопроса о совершенствовании государственного учета ОКН.
Врио директора Департамента
государственной охраны
культурного наследия
К.А.ЕРОФЕЕВ