Письмо Госналогслужбы РФ от 02.10.1996 N ПВ-6-11/690
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 2 октября 1996 г. N ПВ-6-11/690
О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ
ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Госналогслужба России направляет для сведения и руководства Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.96 N 7107/95 и от 20.08.96 N 1512/96 о списании недоимок по налогам со счетов налогоплательщиков в банках и об ответственности банков за неисполнение платежных поручений налогоплательщиков на перечисление в бюджет налогов в связи с зачислением банками средств на ссудные счета, минуя расчетные.
Ранее Госналогслужбой России направлялись указания по вопросам, явившимся предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.96 N 1 "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов" (письмо Госналогслужбы России от 23.04.96 N НП-4-11/39н), письмо Госналогслужбы России от 02.06.95 N ВГ-4-15/23н, Минфина России от 02.06.95 N 46, Банка России от 05.06.95 N 171 "Об изменении пункта 2 Порядка применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (номер государственной регистрации 873 от 15.06.95), письмо Госналогслужбы России и Минфина России от 05.05.96 N ВГ-6-09/301; 45 "Об операциях по счетам в коммерческих банках", согласованное с Банком России.
В целях сокращения излишней переписки Госналогслужба России обязывает государственные налоговые инспекции по субъектам Российской Федерации при обжаловании в порядке надзора необоснованных решений арбитражных судов о повторном списании недоимок по налогам со счетов налогоплательщиков в банках прилагать к таким заявлениям обжалуемые решения и постановления судов и доказательства (справки инспекций или банков) о непоступлении в бюджет налогов по платежным поручениям налогоплательщиков на момент направления заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Доведите изложенное до подчиненных государственных налоговых инспекций.
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
В.А.ПАВЛОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 1996 г. N 7107/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 09.08.95 по делу N У-421.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Орбита-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о возврате из бюджета 3721006 рублей, списанных Государственной налоговой инспекцией по Тракторозаводскому району города Челябинска как недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 19.06.95 в иске отказано.
Постановлением от 09.08.95 решение отменено и исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке правильность судебных актов не проверялась.
В протесте председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции от 19.06.95 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением от 22.03.95 N 235 Государственная налоговая инспекция списала с расчетного счета ТОО "Орбита-М" 3721006 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Оспаривая действия налоговой инспекции, налогоплательщик ссылается на то, что налоговые платежи в сумме 3740000 рублей перечислены им ранее в добровольном порядке и указанная сумма была списана с его расчетного счета в акционерном коммерческом банке "Синтез". В подтверждение данного обстоятельства истец представил платежное поручение от 16.01.95 N 1 и выписку из лицевого счета.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что перечисленная истцом сумма налога фактически в бюджет не поступила, в связи с чем налоговая инспекция вправе была списать недоимку в бесспорном порядке.
Отмену указанного решения апелляционная инстанция мотивирует тем, что днем уплаты налога считается день списания денежных средств со счета недоимщика в банке или ином кредитно - финансовом учреждении, и поскольку деньги были списаны с расчетного счета истца, то обязанность его по уплате налога прекращена. Вторичное списание налога по инкассовому распоряжению от 22.03.95 за N 235 является необоснованным.
Как видно из материалов дела, списание денежных средств с расчетного счета истца произведено банком без фактического перечисления их в бюджет.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.
Эта обязанность может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем порядке.
Право взыскать недоимку по налогу с юридического лица в бесспорном порядке предоставлено налоговым органам статьей 13 названного Закона.
Перечисленные истцом налоговые платежи не поступили в бюджет до настоящего времени, о чем свидетельствует справка Тракторозаводского филиала Челиндбанка от 29.08.96.
При таких обстоятельствах оснований для изъятия из бюджета денежных средств, списанных налоговой инспекцией как недоимка по налогу, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.95 по делу N У-421 отменить.
Решение от 19.06.95 оставить без изменения.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 1996 г. N 1512/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.96 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.96 по делу N 132/17.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерный коммерческий агропромышленный банк (Агропромбанк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным постановления к акту проверки от 31.08.95 Государственной налоговой инспекции по Рамонскому району Воронежской области в части начисления пени за задержку исполнения по вине банка платежных поручений клиентов на перечисление налогов в бюджет.
Решением от 18.12.95 в иске отказано по мотиву несоблюдения банком требований налогового законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.96, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.96, решение отменено. Иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие со стороны банка нарушений и его вины в просрочке уплаты клиентами налогов в бюджет.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение первой инстанции ввиду подтверждения материалами дела неправомерности действий банка.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Банк при осуществлении операций по поручениям клиентов на уплату налогов в бюджет является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение таких поручений.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды исполняются в первоочередном порядке. В случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка или кредитного учреждения платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения подлежит взысканию пеня.
Между тем налоговым органом при проверке финансово - хозяйственной деятельности Рамонского отделения Агропромбанка за 1994 год и первое полугодие 1995 года было выявлено, что при невыполнении платежных поручений клиентов о перечислении в бюджет налоговых платежей из-за отсутствия средств на расчетных счетах банк производил погашение задолженности этих же клиентов по собственным кредитам через ссудные счета.
Данное обстоятельство банком не оспаривается и подтверждено документально. Тот факт, что истец использовал для приоритетного получения денежных средств договоры на уступку заемщиками дебиторской задолженности своих контрагентов за полученные последними товары, свидетельствует об искусственном создании ситуации с отсутствием денег на расчетных счетах, предназначенных для зачисления выручки юридических лиц от их хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.96 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.96 по делу N 132/17 отменить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.95 по тому же делу оставить в силе.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ