<Письмо> Госналогслужбы РФ от 03.07.1995 N НП-6-08/361
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 3 июля 1995 г. N НП-6-08/361
О ВКЛЮЧЕНИИ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ИЗНОСА
ПО НЕМАТЕРИАЛЬНЫМ АКТИВАМ
Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.95 N 1906/95 на решение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 N 181/11 и Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.95 N К4-Н-7/918, вынесенное коллегией по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, касающиеся обоснованности включения в себестоимость затрат организаций в нематериальные объекты.
Заместитель Руководителя
Госналогслужбы России -
Государственный советник
налоговой службы 1 ранга
Н.В.ПОПОВ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 14 апреля 1995 г. N 1906/95
ПРОТЕСТ
НА РЕШЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА ОТ 26.12.94 N 181/11
Заявление Государственной налоговой инспекции по Кировской области о принесении протеста на решение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 по делу N 181/11 рассмотрено.
Проверка материалов дела показала, что решение принято не в соответствии с обстоятельствами дела.
Государственная налоговая инспекция по Кировской области в мае 1994 года произвела документальную проверку акционерного общества закрытого типа "Акустика" по соблюдению налогового законодательства, а в октябре 1994 года инспекция произвела перепроверку.
В ходе проверок было установлено необоснованное списание износа нематериальных активов на издержки обращения в 1993 и 1994 годах, что привело к сокрытию (занижению) прибыли в сумме 1715595,4 тыс. руб. Налоговая инспекция своим решением применила к акционерному обществу финансовые санкции в соответствии с налоговым законодательством.
Из материалов дела следует, что акционерным обществом организационно-технологические проекты отнесены к категории "ноу-хау" и в проверяемом периоде списан износ нематериальных активов ("ноу-хау") на издержки обращения. Арбитражный суд неправомерно сделал вывод о том, что истец обоснованно отнес на издержки обращения износ нематериальных активов в качестве "ноу-хау".
Как видно из материалов дела, акционерное общество не приобретало по договорам купли - продажи права владения "ноу-хау". Акционерному обществу в уставный капитал была произведена передача "ноу-хау" и его оценка была произведена по соглашению сторон.
Затраты предприятия, связанные с приобретением интеллектуальной собственности, включаются в себестоимость продукции этого предприятия, если такое включение документально обосновано, и при наличии определенных условий нематериальные активы учитываются в первоначальной оценке, которая определяется для объектов, приобретенных за плату у других предприятий и лиц, исходя из фактически произведенных затрат по приобретению этих объектов. Таким образом, затраты у предприятия по приобретению нематериальных активов возникают только в случае приобретения их на возмездной основе.
О том, что истец приобрел на возмездной основе "ноу-хау", материалами дела не подтверждается.
Согласно пп. "ш" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, включается износ нематериальных активов в себестоимость продукции. К этим активам относятся затраты предприятий в нематериальные объекты, используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной деятельности и приносящие доход. Истец не представил доказательств, что его проекты содержат признаки объектов интеллектуальной собственности, а также что они использовались в процессе производства продукции (работ, услуг). Не доказано также истцом и то обстоятельство, что использование его "ноу-хау" принесло предприятию доход.
При таких обстоятельствах у истца не было оснований относить затраты, связанные с "ноу-хау", на издержки обращения. Государственная налоговая инспекция правомерно применила к нему финансовые санкции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
решение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 по делу N 181/11 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.АРИФУЛИН
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 1995 г. N К4-Н-7/918
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, в составе: председательствующего Г.Г. Полетаевой, судей Л.М. Антоновой, И.А. Подъячева рассмотрела в заседании суда протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Арифулина на решение от 26.12.94 по делу N 181/11 Кировского областного арбитражного суда (Л.Н. Лобанова, Т.С. Пашкина, А.В. Тетервак) по иску АОЗТ предприятие оптовой торговли "Акустика" к Государственной налоговой инспекции по Кировской области о признании решения недействительным.
В заседании приняли участие:
от истца: Ярков Н.А., Шишкин Г.А., Леонтьев Б.Б., Ступников К.Н.
от ответчика: Бусыгина И.И., Зонова В.В.
от ГНС РФ - Тумаркин В.М.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление решения было отложено с 15.05.95 на 17.05.95.
Кировский областной арбитражный суд рассмотрел дело по иску АОЗТ предприятие оптовой торговли "Акустика" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Кировской области от 09.11.94 N 07-46/2753 об изъятии в бюджет заниженной прибыли за 1993 год в сумме 3172409,3 тыс. руб., заниженной прибыли за 1-е полугодие 1994 года в сумме 1832240,4 тыс. руб., налога на прибыль за 1993 год в сумме 140223,4 тыс. руб.
Решением от 26.12.94 по делу N 181/11 исковые требования АОЗТ "Акустика" были удовлетворены.
Проверка законности и обоснованности решения в кассационном порядке не проводилась.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда принес протест, в котором просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение ГНИ по Кировской области от 09.11.94 N 07-46/2753 принято по результатам проверки соблюдения налогового законодательства АОЗТ предприятие оптовой торговли "Акустика" за 1993 год и 1-е полугодие 1994 г., о чем составлен акт от 21.10.94 N 352.
Актом был зафиксирован ряд нарушений налогового законодательства, в том числе занижение налогооблагаемой прибыли за счет включения в себестоимость продукции (работ, услуг) износа нематериальных активов.
При принятии решения Кировским областным арбитражным судом были приняты во внимание экспертные заключения, представленные истцом, на основании которых сделан вывод о том, что проекты являются "ноу-хау", относятся к нематериальным активам, и поэтому списание их износа произведено в соответствии с Положением о составе затрат (пп. "ш" п. 2), Положением о бухгалтерском учете и отчетности (п. 49). Заключение, данное проректором Кировского сельхозинститута А.И. Малыхиной, судом было отвергнуто.
Согласно подпункту "ш" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включается износ нематериальных активов, к которым относятся затраты предприятия в нематериальные объекты, используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной деятельности и приносящие доход.
Следовательно, для списания износа нематериальных активов на себестоимость необходимо наличие затрат по приобретению нематериальных активов в собственность, затрат предприятия в нематериальные объекты, которые должны использоваться в процессе производства продукции (работ, услуг) и приносить доход.
АОЗТ "Акустика" никаких затрат по приобретению нематериальных активов не понесло. Учредитель акционерного общества "Акустика" Г.А. Шишкин в качестве вклада в уставный фонд предприятия внес интеллектуальную собственность в виде проектов на безвозмездной основе, затраты же у предприятия по приобретению нематериальных активов возникают только в случае приобретения их на возмездной основе.
Отсутствие указанного условия исключает возможность включения в себестоимость продукции износа по нематериальным активам.
Кроме того, в соответствии с п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.03.92 N 10, участие в процессе производства продукции (работ, услуг) нематериальных объектов должно подтверждаться технологическими документами, сметами, иными учетными документами, фиксирующими факт совершения хозяйственной операции с этими нематериальными объектами. Расчеты экономической эффективности использования "ноу-хау", представленные истцом, в качестве таких доказательств приняты быть не могут, поскольку из их содержания не усматривается какого-либо участия в процессе торговли. Также отсутствуют доказательства, что от непосредственного использования "ноу-хау" акционерное общество получало доход.
В этой связи следует признать, что у истца законных оснований для включения в себестоимость износа нематериальных активов не было, действия Государственной налоговой инспекции по Кировской области по применению финансовых санкций являются правомерными.
Выводы Кировского областного арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 136, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановила:
решение от 26.12.94 Кировского областного арбитражного суда по делу N 181/11 отменить.
В удовлетворении исковых требований АОЗТ предприятие оптовой торговли "Акустика" отказать.
Председательствующий
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Л.М.АНТОНОВА
И.А.ПОДЪЯЧЕВ