<Письмо> ФНС России от 15.02.2022 N АБ-4-20/1791@
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 15 февраля 2022 г. N АБ-4-20/1791@
О НАПРАВЛЕНИИ
ОБЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВОПРОСАМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 14.5 КОАП РФ
Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор судебных актов по вопросам привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в 4 квартале 2021 года.
Выводы судов, содержащиеся в судебных актах, должны быть проанализированы и учтены в дальнейшей работе налоговых органов.
1. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 N 20АП-7269/2021 по делу N А54-3685/2021.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, настаивая на наличии правовых оснований для применения в отношении него положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Довод общества о необоснованности назначения административного наказания в виде штрафа, а не предупреждения, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Судом первой инстанции установлено, что общество уже привлекалось к административной ответственности постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 09.08.2019 N 1188У по статье 6.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 рублей.
Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно только при наличии всей совокупности перечисленных непосредственно в ней условий, о чем указано в пункте 43 Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
2. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 N 16АП-4521/2021 по делу N А63-10004/2021.
ООО "Статус Авто", не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении постановления налогового органа в части назначения наказания в виде штрафа с заменой его на предупреждение. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции о такой замене и указал следующее.
Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, обратного межрайонной инспекцией в материалы дела не представлено. Ссылки межрайонной инспекции, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом нескольких административных правонарушении в период с 26.04.2020 по 25.03.2021, вмененные административные правонарушения, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, нельзя считать впервые совершенными, так как факты их неоднократного совершения в течение одного года установлены в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Выявление одномоментно нескольких правонарушений с учетом применения ККТ при осуществлении наличных расчетов не свидетельствует о неоднократности совершения правонарушений и не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность общества. Все правонарушения в период с 26.04.2020 по 25.03.2021 совершены до привлечения общества к ответственности и зафиксированы межрайонной инспекцией в одном протоколе об административных правонарушениях от 21.04.2021 N 26352111100012400001, и не являются основаниями для отказа в применении при назначении административного наказания статьи 4.1.1 КоАП РФ.
3. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 N 05АП-7285/2021 по делу N А51-12928/2021.
Постановлением налогового органа индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 93 679 рублей 25 копеек, что составило 1/4 от суммы принятых платежей за период с 01.01.2021 по 22.04.2021 без применения ККТ в размере 374 717 рублей 02 копейки.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, счел возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 10 000 рублей в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив индивидуальному предпринимателю штраф в размере 46 839 рублей 63 копейки, указав следующее.
Снижая назначенный штраф до указанного размера, суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса).
Следовательно, при наличии соответствующих оснований размер наказания, равный 50 000 рублей и более, может быть снижен судом.
В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в размере 93 679 рублей 25 копеек.
Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, апелляционный суд счел возможным снизить размер штрафа с 93 679 рублей 25 копеек до 46 839 рублей 63 копеек.
При этом оснований для снижения административного штрафа в большем размере не имеется и положениями КоАП РФ не предусмотрено.
4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 N 13АП-33710/2021 по делу N А56-59552/2021.
Общество постановлением налогового органа привлечено к ответственности по части 4 статьи 4.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за выдачу кассового чека, в котором отсутствует реквизит "применяемая система налогообложения", что является нарушением пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения, поскольку в силу положений Приказа ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию" реквизит "система налогообложения" отнесен к дополнительным реквизитам фискальных документов и может не включаться в печатную форму.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что реквизит "применяемая система налогообложения" может не включаться в печатную форму кассового чека, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ (с учетом положений пункта 1.1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ и Приказа N ЕД-7-20/662@), а соответственно, об отсутствии объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 N 13АП-35885/2021 по делу N А56-63049/2021.
Общество привлечено к административной ответственности налоговым органом, который в ходе проверки установил, что выданные водителем транспортного средства документы (билеты) не отвечают требованиям, установленным пунктом 5.9 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, не содержат информации, позволяющей идентифицировать и бесплатно получить кассовый чек, используя Интернет-ресурсы оператора фискальных данных или налогового органа, то есть ККТ должна быть применена непосредственно при расчете в 09 час. 25 мин.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавшего постановление налогового органа законным и обоснованным, указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной налоговой службы от 8 апреля 2021 года N АБ-4-20/4798@, если рабочая смена, в которую осуществлен расчет за оказанные услуги перевозки пассажиров, переходит на следующие сутки, то кассовый чек (бланк строгой отчетности) по таким расчетам, совершенным в указанную смену, может быть сформирован в течение суток, в которые была окончена смена. Учитывая изложенное, отражение в Акте проверки того обстоятельства, что 20.05.2021 в 09 час. 25 мин. в реестре фискальных данных отсутствовали сведения о произведенной операции, противоречит требованиям Федерального закона N 54-ФЗ, а также разъяснениям Федеральной налоговой службы, содержащимся в письме от 8 апреля 2021 года N АБ-4-20/4798@.
При этом доказательств того, что Инспекцией в течение суток после продажи билетов, то есть до 21.05.2021 09 час. 25 мин., проводилась проверка наличия в информационных ресурсах оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети Интернет, кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
6. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А33-14120/2021.
Постановлением о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. При проведении проверки административным органом установлено, что общество при осуществлении расчета 19.04.2021 в 14:13 на сумму 50 рублей, применив (установив) ККТ вне места (адреса) осуществления расчета, места установки автоматического устройства для расчетов, т.е. ККТ установлена не внутри корпуса автоматического устройства для расчетов используемого банковским платежным агентом (субагентом) и не соединена с корпусом автоматического устройства для расчетов механически или иным способом, нарушило требования, установленные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения. Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО "ПЛАТЕЖКА" нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 4.3 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции отметил, что одним из условий применения ККТ является использование ККТ по месту ее регистрации и соответственно по месту осуществления расчетов, нахождения платежного терминала, в состав которого данная ККТ входит. Редакция Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 N 238-ФЗ) определяла, что ККТ, применяемая в составе терминала, устанавливается внутри его корпуса, содержащего оборудование для осуществления расчетов, либо "включается в состав терминала, используемого банковским платежным агентом (субагентом), иным способом, обеспечивающим выполнение требований Федерального закона".
Вместе с тем, в целях исключения двусмысленной терминологии, соответствующая норма Федеральным законом от 26.07.2019 N 238-ФЗ была дополнена уточнениями, в соответствии с которыми ККТ должна применяться именно в составе терминала (соединяться с корпусом), а не в другом месте.
Таким образом, законодательное уточнение формулировки с абстрактного "включения в состав иным способом" на "соединение с корпусом механическим или иным способом" направлено на обозначение наличия прямого контакта ККТ с корпусом автоматического устройства для расчетов.
Позиция по использованию одной единицы ККТ для нескольких терминалов банковского платежного агента ошибочна.
Судебные акты по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности, прилагаются к настоящему письму.
Доведите настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
3 класса
А.В.БУДАРИН