Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 N 164-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2002 г. N 164-О
ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН МОСКАЛЕВА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧА,
СОЛОВЬЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА И СТОЯКИНА ВАЛЕРИЯ
ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 239.1 УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Витрука, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан И.А. Москалева, В.В. Соловьева и В.В. Стоякина,
установил:
1. Гражданин И.А. Москалев, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, 4 октября 1998 года был заключен под стражу. 5 февраля 1999 года уголовное дело по обвинению И.А. Москалева было направлено в Московский окружной военный суд, и, поскольку выбранная в отношении него мера пресечения оставлена прежней, до настоящего времени он продолжает содержаться под стражей. Также в течение длительного времени содержатся под стражей граждане В.В. Соловьев и В.В. Стоякин, уголовные дела в отношении которых находятся на рассмотрении соответственно в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга и в Омском областном суде.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.А. Москалев, В.В. Соловьев и В.В. Стоякин просят признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 239.1 УПК РСФСР. По мнению заявителей, данная норма, как не распространяющая содержащиеся в других частях той же статьи требования, касающиеся сроков содержания подсудимого под стражей во время рассмотрения дела в суде, на лиц, которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, ставит их в неравное с другими обвиняемыми положение перед законом и судом, умаляет права и свободы человека и гражданина, нарушает принцип презумпции невиновности и тем самым противоречит статьям 2, 15, 17, 19, 21, 22, 45, 46, 49, 55 и 56 Конституции Российской Федерации.
2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и в Определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, право на свободу и личную неприкосновенность, которое гарантирует Конституция Российской Федерации (статья 22, часть 1), в силу ее статьи 55 (часть 3) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу служит указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, если она направлена на воспрепятствование обвиняемым в том, чтобы они могли скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность (часть первая статьи 89 УПК РСФСР). Следовательно, суд может принимать решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей только в зависимости от подтверждения достаточными доказательствами названных в статье 89 УПК РСФСР оснований применения этой меры пресечения.
Содержащаяся в части седьмой статьи 239.1 УПК РСФСР ссылка на материально - правовую характеристику преступлений как особо тяжких, в связи с обвинением в совершении которых срок содержания подсудимого под стражей может продлеваться на весь период производства по уголовному делу в суде, не исключает, а предполагает наличие перечисленных в статье 89 УПК РСФСР конституционно оправданных оснований для содержания лица под стражей и обязанность суда в каждом конкретном случае подтверждать эти основания достаточными данными. Именно такой вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении от 13 июня 1996 года, а также в Определении от 8 октября 1999 года по жалобам граждан К.Ю. Мирзаянца, А.В. Боровских, В.Н. Вечтомова и Д.А. Колосова на нарушение их конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР.
Вместе с тем часть седьмая статьи 239.1 УПК РСФСР не препятствует подсудимому, обвиняемому в совершении особо тяжких преступлений, на любом этапе рассмотрения дела судом ходатайствовать об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей, чему соответствует обязанность суда принять мотивированное решение по этому вопросу (статья 260 УПК РСФСР). Суд же, в производстве которого находится уголовное дело, применяя в качестве меры пресечения заключение под стражу или продлевая срок содержания подсудимого под стражей, должен исходить из конституционного истолкования оснований и порядка применения этой меры пресечения.
3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы; если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1). В силу этого при применении положений части седьмой статьи 239.1 УПК РСФСР суды должны принимать во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (пункт 1 статьи 6), а каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда (пункты 3 и 4 статьи 5).
С учетом приведенных положений Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений констатировал, что национальные судебные власти призваны следить за тем, чтобы в каждом конкретном случае длительность предварительного заключения обвиняемого не превышала разумных пределов; при этом, хотя особая тяжесть преступлений может вызвать такую реакцию общества и социальные последствия, которые делают оправданным предварительное заключение лица по крайней мере в течение определенного времени, продление содержания под стражей на основе учета одной только тяжести преступления недопустимо; необходим учет обстоятельств, оправдывающих содержание подсудимого под стражей (возможность давления на свидетелей, опасность, что подсудимый скроется от правосудия, и др.), а также важность предмета разбирательства, сложность дела, поведение подсудимого, мнение компетентных органов и др. (решения от 26 июня 1991 года по делу "Летелье против Франции", от 27 августа 1992 года по делу "Томази против Франции", от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей против Соединенного Королевства", от 10 февраля 1995 года по делу "Аллене де Рибемон против Франции"). В решении от 26 января 1993 года по делу "W. против Швейцарии" Европейский Суд по правам человека указал, в частности, что "непрерывное содержание под стражей может быть оправданным, только если в деле есть конкретные указания на то, что требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы".
Отступление суда, рассматривающего дело, от этих правил при продлении срока содержания подсудимого под стражей, в том числе в связи с отложением или приостановлением судебного разбирательства, может быть обжаловано подсудимым и его защитником в вышестоящие судебные инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).
Таким образом, всякий раз при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд должен - с учетом положений части седьмой статьи 239.1 УПК РСФСР в их конституционном истолковании, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило особо тяжкое преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что подсудимый скроется от правосудия, может совершить новое преступление, и др.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов.
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Жалобы граждан И.А. Москалева, В.В. Соловьева и В.В. Стоякина указанному требованию не отвечают, а потому не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Ссылки же заявителей на нарушение оспариваемой нормой их прав и свобод, гарантированных статьями 2, 15, 17, 21, 49, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, нельзя принять по внимание как необоснованные.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Москалева Игоря Алексеевича, Соловьева Владимира Викторовича и Стоякина Валерия Викторовича, поскольку они не могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ