Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1372-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 1372-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН ВОЙЦЕХОВСКОЙ РУБИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, СТАРОДУБЦЕВА
КИРИЛЛА ПЕТРОВИЧА И СТАРОДУБЦЕВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ
392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.С. Войцеховской, К.П. Стародубцева и О.А. Стародубцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска граждан Р.С. Войцеховской, К.П. Стародубцева и О.А. Стародубцевой к гражданке С. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск С. о вселении. Определением того же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления указанных граждан о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Войцеховская, К.П. Стародубцев и О.А. Стародубцева оспаривают конституционность части второй статьи 392 "Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителей, это законоположение, как не предусматривающее такого основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как вынесение решения, приговора, определения суда или постановлений президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, не до, а после вступления решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции в законную силу, а также как не допускающее возможности расширительного толкования содержащегося в нем перечня основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает их право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О). При этом "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В связи с этим не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами не указанные в пункте 4 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации решение, приговор, определение суда или постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, если они были вынесены и (или) вступили в законную силу уже после принятия судебного постановления, в отношении которого подано заявление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации. Следовательно, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми заявители фактически выражают несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Войцеховской Рубины Сергеевны, Стародубцева Кирилла Петровича и Стародубцевой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН