Рейтинг@Mail.ru

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2005 N ГКПИ05-1393

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1393

Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с заявлением ОАО "Евроцемент груп" о признании недействующими (в части) Временных методических рекомендаций по выявлению монопольных цен от 21 апреля 1994 года N ВБ/2053, утвержденных Государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур,

установил:

ОАО "Евроцемент груп" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания заявления, заявителем оспариваются временные методические рекомендации, не прошедшие государственную регистрацию и официально не опубликованные, на что ссылается и сам заявитель.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 8 мая 1992 года N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" и п. 2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного этим Постановлением, которое действовало на момент издания оспариваемых методических рекомендаций, нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях.

Поскольку оспариваемый заявителем акт не отвечает указанным требованиям, он по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании только нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

Учитывая, что оспариваемые методические рекомендации не относятся к нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти, заявление ОАО "Евроцемент груп" не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.

С данным требованием заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

ОАО "Евроцемент груп" заявление возвратить ввиду его неподсудности Верховному Суду РФ.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. согласно платежному поручению от 01.11.2005 N 20262.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Другие документы по теме
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.05.2012 N АКПИ12-371, которым оставлено без удовлетворения жалоба о признании частично недействующими пункта 11.6 Приказа Генпрокуратуры России от 20.11.2007 N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства">
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Вячеслава Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Новгородской области "О выборах Губернатора Новгородской области"
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохина Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Владислава Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 403 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Ошибка на сайте