Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 194-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 г. N 194-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АЛЕНЦЕВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 301, 302 И 1151 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.А. Аленцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции от 16 декабря 2003 года по делу по иску прокурора, поданному в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, признаны недействительными завещание от 9 февраля 1996 года, составленное от имени гражданки Л.А. Рясовой на имя гражданина С.А. Яровых, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 2 июня 2000 года, выданное С.А. Яровых на квартиру, принадлежавшую Л.А. Рясовой, и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный С.А. Яровых с гражданкой С.А. Аленцевой. Суд также принял решение о применении последствий недействительности сделки путем восстановления регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Л.А. Рясовой, умершей 12 августа 1996 года, выселения С.А. Аленцевой из указанной квартиры и взыскания с С.А. Яровых в ее пользу стоимости квартиры по справке БТИ в размере 261588,04 руб. Основываясь на приговоре, вынесенном С.А. Яровых, суд указал, что поддельное завещание на его имя является недействительным, и пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию в силу статьи 168 ГК Российской Федерации также недействительно; недействительным является и заключенный с гражданкой С.А. Аленцевой договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку С.А. Яровых не имел права ею распоряжаться. Суд также указал, что имущество Л.А. Рясовой, не имеющей наследников по закону, в соответствии со статьей 552 ГК РСФСР (воспроизведенной в статье 1151 ГК Российской Федерации) переходит в собственность государства, в связи с чем прокурор в интересах государства вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК Российской Федерации и требовать выселения С.А. Аленцевой.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Аленцева просит проверить на соответствие статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 3 и 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 29 (часть 4), 35 (части 1, 3 и 4) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 301 ГК Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации о возможности истребования у добросовестного приобретателя имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, и статью 1151 ГК Российской Федерации о наследовании выморочного имущества.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой С.А. Аленцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Заявительница утверждает, что статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку фактический владелец (добросовестный приобретатель) находится в неравном положении как по отношению к собственнику, имущество которого было похищено либо выбыло из владения помимо его воли, так и по отношению к добросовестному приобретателю денег или ценных бумаг на предъявителя, у которого это имущество истребовано быть не может; истребование недвижимого имущества у добросовестного приобретателя лишает юридического смысла и институт регистрации прав на недвижимое имущество; кроме того, добросовестный приобретатель лишается имущества без какого-либо возмещения.
Между тем из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительной сделкой и было удовлетворено требование прокурора о выселении заявительницы без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, применение положений статьи 302 ГК Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в конкретном деле заявительницы, как того требует статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается, в связи с чем в этой части данная жалоба не является допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Доводы заявительницы о противоречии Конституции Российской Федерации статьи 301 ГК Российской Федерации фактически направлены на изменение законодательного регулирования отношений, связанных с выбытием имущества из владения собственника, что выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, установленных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Неконституционность статьи 1151 ГК Российской Федерации заявительница усматривает в ущемлении прав добросовестного приобретателя, поскольку отсутствуют гласные процедуры признания имущества выморочным и наследования такого имущества государством, что делает невозможным получение соответствующих сведений об имуществе и о притязаниях на него, отсутствуют гарантии прав на наследование в части розыска наследников, опубликования сведений об открывшемся наследстве, а сами права граждан на наследственное имущество не имеют приоритета перед правами государства и т.д.
Таким образом, решение поставленных вопросов предполагает не проверку конституционности статьи 1151 ГК Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы, поскольку направлена на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, а осуществление дополнительного правового регулирования, что составляет прерогативу законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Также неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации решение вопроса о правомерности передачи спорной квартиры в собственность государства как наследника выморочного имущества путем признания недействительным договора купли-продажи этой квартиры и выселения заявительницы, как связанного с проверкой правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что составляет компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ