Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2009 N КАС09-590
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N КАС09-590
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Меркулова В.П., Манохиной Г.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" о признании недействующим абзаца второго пункта 2.4 раздела I Типового устава аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, утвержденного Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19 февраля 2008 г. N 30,
по кассационной жалобе ООО "Близнецы" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО "Близнецы" С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Министерства культуры Российской Федерации Р., П., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации Приказом от 19 февраля 2008 г. N 30 утвержден Типовой устав аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе (далее - Типовой устав).
Приказ опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 23, 9 июня 2008 г., зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 февраля 2008 г. N 11240.
Согласно абзацу второму пункта 2.4 раздела I названного Типового устава в случае получения государственной аккредитации организация принимает в свои члены всех правообладателей, имеющих право на получение собираемого организацией вознаграждения, за исключением тех случаев, когда принятие правообладателя в члены организации противоречит закону, в частности, если принятие правообладателя в члены организации невозможно в связи с особенностями организационно-правовой формы организации.
ООО "Близнецы" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 2.4 Типового устава.
В подтверждение требования указало, что оспариваемое положение Типового устава противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвердив три типовых устава с различными организационно-правовыми формами, вышло за пределы предоставленных ему полномочий. Оспариваемое положение пункта 2.4 Типового устава лишает ООО "Близнецы", которое является правообладателем исключительного смежного права фонограммы и исполнения, свободы экономической деятельности, так как не позволяет (не являясь членом организации по управлению правами на коллективной основе) принимать участие в управлении данной организацией, в частности, принимать решение о размерах удержаний из вознаграждения правообладателей (включая заявителя) сумм на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате вознаграждения.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО "Близнецы" просит об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Типовой устав утвержден Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий. Абзац второй п. 2.4 раздела I Типового устава не противоречит федеральному законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушает.
В целях реализации пункта 7 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что типовой устав аккредитованной организации утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в Постановлении от 29 декабря 2007 г. N 992 установило, что типовой устав аккредитованной организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, утверждается Министерством культуры Российской Федерации (п. 3).
Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, во исполнение возложенных на него Правительством Российской Федерации полномочий, Приказом от 19 февраля 2008 г. N 30 утвердило Типовой устав аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе.
В соответствии со ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (п. 1). Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций (п. 6).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также пункту 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям, и могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.
В силу части 1 ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено данным Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.
Пунктом 1 ст. 8 и пунктом 2 ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" установлено, что членами некоммерческого партнерства являются граждане и (или) юридические лица, а членами объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) - коммерческие организации.
Исходя из вышеприведенных законоположений, суд пришел к правильному выводу о том, что Типовой устав не противоречит федеральному законодательству, которым определяется правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов и предусмотрены различные организационно-правовые формы некоммерческих организаций. При принятии оспариваемого (в части) Типового устава Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами федерального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", предметом регулирования которого являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, и распространяющего свое действие на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (ассоциаций).
В соответствии с требованиями названного Федерального закона под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения; право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения (ст. 5). Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения (ст. 6).
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленное пунктом 2.4 раздела I Типового устава требование о принятии организацией в свои члены всех правообладателей, имеющих право на получение собираемого организацией вознаграждения, за исключением случая, когда принятие правообладателя в члены организации невозможно в связи с особенностями организационной правовой формы организации, является обоснованным и соответствует вышеназванным законоположениям.
Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что оспариваемое положение Типового устава противоречит требованиям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 5 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, аккредитованная организация не вправе отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.
В связи с тем, что ограничение по приему в члены аккредитованной организации, созданной в форме общественной организации, установлено непосредственно Федеральным законом "Об общественных объединениях", требование в пункте 2.4 Типового устава о принятии организацией в свои члены всех правообладателей, имеющих право на получение собираемого организацией вознаграждения, за исключением случая, когда принятие правообладателя в члены организации невозможно в связи с особенностями организационной правовой формы организации, не противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с доводом заявителя о лишении его оспариваемым положением свободы экономической деятельности, суд правильно указал в решении, что создание организаций по управлению правами на коллективной основе не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами (п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело, суд правомерно руководствовался пунктом 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. При этом наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 1242 настоящего Кодекса.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель, как общество с ограниченной ответственностью, вправе стать членом организации с иной организационно-правовой формой, членами которой могут быть коммерческие организации, в частности ассоциации.
Доводы в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспариваемого заявителем абзаца второго пункта 2.4 раздела I Типового устава обоснованны. Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Близнецы" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.П.МЕРКУЛОВ