Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 409-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 409-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАЛАЕВА ВИКТОРА
НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 52, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 292 И СТАТЬЕЙ 304
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Балаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями Арбитражного суда города Москвы В.Н. Балаеву было отказано в удовлетворении исков к Федеральной службе по финансовому оздоровлению и банкротству, заявлений о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращения заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о принесении представления на вынесенные по его делу судебные акты в порядке надзора, а также его заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре этих актов в порядке надзора были оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Балаев оспаривает конституционность части 1 статьи 52, части 3 статьи 292 и статьи 304 АПК Российской Федерации, регламентирующих соответственно участие в деле прокурора, пересмотр судебных актов в порядке надзора, основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
По мнению заявителя, указанные нормы, как ограничивающие возможность защиты его нарушенных прав путем участия в деле прокурора, а также обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации без ограничения срока, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Балаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть 1 статьи 4).
Следовательно, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, содержащая перечень дел, инициируемых прокурором в суде, не исключает право заинтересованного лица на судебную защиту путем самостоятельного обращения в арбитражный суд и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Изменение же данного перечня дел, равно как и расширение установленного в статье 304 АПК Российской Федерации перечня оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, на чем фактически настаивает в своей жалобе заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
3. В части, касающейся проверки конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, которая устанавливает трехмесячный срок на подачу заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, как затрагивающей его конституционное право на судебную защиту, жалоба В.Н. Балаева не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что ему было возвращено заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора на основании указанной нормы.
Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, неоднократно исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал, что рассмотрение данного вопроса сводится к изменению или отмене сроков для обращения в суд и относится к компетенции законодателя; установление в законе сроков для обжалования решений судов нижестоящих инстанций обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаева Виктора Николаевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ